Las relaciones políticas entre el Perú y Chile en la etapa republicana se iniciaron bajo el signo de la unificación que suponía un frente patriota contra el poder español. El Ejército Libertador de San Martín estaba conformado por “porteños” y chilenos, y recibió financiamiento del gobierno chileno. En los años de la Confederación Perú-Boliviana (1836-1839), Chile se opuso a esta alianza política y envió dos expediciones militares para destruir la unificación de Perú y Bolivia. Los chilenos entraron a Lima, pero luego de la batalla de Yungay y de provocar el derrocamiento de Santa Cruz se retiraron del Perú. En 1866, el Perú y Chile se unificaron nuevamente para defenderse de la agresión de la armada española. Ambas naciones establecieron una alianza y hubo colaboración mutua para defender los puertos de Valparaíso y el Callao.
Chile perdió más territorio del que ganó a Perú y Bolivia al “ceder” la Patagonia a la Argentina por el tratado de límites de 1881.
Luego sobrevino la Guerra del Pacífico (1879-1883), que volvió a enfrentar a Chile contra Perú y Bolivia. Sobre esta guerra, la historiografía tradicional chilena cuenta que la victoria sobre Perú y Bolivia tuvo como resultado la expansión territorial y la hegemonía sobre el Pacífico. Es la imagen más común que circula hasta hoy en los medios de comunicación chilenos e incluso entre peruanos y bolivianos. En este artículo queremos revisar esta versión de la historia de la Guerra del Pacífico a partir de algunos historiadores chilenos que proponen una lectura alternativa: Chile perdió más territorio del que ganó a Perú y Bolivia al “ceder” la Patagonia a la Argentina por el tratado de límites de 1881.La historia empieza en 1843. Ese año el presidente de Chile, Manuel Bulnes, envió una misión militar que construyó un fuerte en las proximidades del estrecho de Magallanes. Este era el primer paso del gobierno chileno para ejercer su soberanía efectiva y colonizar la Patagonia. Cerca del fuerte se estableció una colonia chilena que se dedicó al comercio con los indios tehuelches, la crianza de ovejas, la explotación de carbón mineral y la caza de lobos de mar. Después de cuatro años de silencio, en 1847, el gobierno ar-gentino de Juan Manuel Rosas reclamó por la instalación del fuerte e invocó derechos sobre la Patagonia. Según Isidoro Vásquez de Acuña, autor de la Breve historia del territorio de Chile (1991), Chile solicitó que ambos países presentaran títulos de dominio sobre la zona en cuestión, pero Argentina difirió esta confrontación porque no contaba con respaldo documental. En realidad, la controversia por la Patagonia recién empezaba.
En 1856, Chile firmó con Argentina un Tratado de paz, amistad, comercio y navegación, el cual significó un avance de los intereses chilenos. En el artículo 33 de este tratado se estableció que ambas partes reconocían como “límites de sus respectivos territorios, los que poseían como tales en tiempo de separarse de la dominación española el año 1810”. Asimismo, se señaló que en caso de controversia las partes debían evitar actos violentos y recurrir al arbitraje de una nación amiga. Era casi una victoria chilena, pues el gobierno contaba con cédulas reales, mapas y otros documentos coloniales que avalaban que la Patagonia estaba bajo la jurisdicción de la Capitanía General de Chile en 1810.
Sin embargo, la Argentina nunca abandonó sus pretensiones por la Patagonia, y a partir de 1859 inició un proceso de penetración y colonización creando fuertes militares y pequeñas colonias para ejercer control efectivo de ese territorio. Dos elementos jugaban a favor de Argentina: su fácil acceso a la Patagonia (los chilenos debían atravesar los Andes o viajar por mar para llegar a ella) y la presión demográfica que, como consecuencia de la política inmigratoria, facilitaba una estrategia de colonización de la Pata-gonia. Por su parte, Chile tuvo una política errática y la población que se expandió desde el fuerte Bulnes (trasladado y refundado luego como Punta Arenas) llegó solo hasta las riberas del río Santa Cruz. La Patagonia era percibida como un territorio desértico y, por su desconocimiento, pobre en recursos naturales.
En las décadas de 1860 y 1870, ambos países trataron de llegar a acuerdos limítrofes sobre la Patagonia, pero al parecer la política argentina consistía en evitar el arbitraje consignado por el Tratado de 1856 y colonizar la Patagonia para dirimir sobre hechos consumados. A esto se sumaron los vientos de guerra entre Bolivia y Chile que llevaron a la “alianza secreta” entre Bolivia y Perú. La Argentina fue invitada a adherirse a la alianza y la Cámara de Diputados aprobó el tratado, pero no se llegó a aprobar en la de senadores. Este amago de adhesión será a la larga el principal instrumento para presionar al gobierno chileno por concesiones territoriales.
En 1878, cuando la guerra entre Chile y Bolivia ya era inminente, un incidente casi provoca la guerra entre Argentina y Chile. Aunque la armada chilena era ampliamente superior a la argentina, el conflicto se frenó porque el interés de las elites estaba puesto en los ricos yacimientos de salitre en Atacama. No obstante, cuando se declaró la guerra y en abril de 1879 las fuerzas militares chilenas se movilizaban hacia Bolivia, el ejército argentino dirigido por el general Julio A. Roca llevó a cabo la “campaña del desierto” ocupando la Patagonia. A este acto le siguió la presión diplomática que concluiría en el Tratado de límites de 1881.
Las elites chilenas lograron convertir sus intereses particulares en interés nacional. Si estas elites chilenas habrían tenido intereses económicos en la Patagonia, lo más probable es que nunca hubiesen cedido tan extenso territorio. […] lo que prevaleció no fue la visión de futuro de las elites chilenas, sino sus fines de corto plazo.
La presión diplomática argentina consistía en amenazar a Chile con ingresar a la guerra a favor de Bolivia y Perú. En abril de 1879, el representante peruano en Buenos Aires, Víctor de la Torre, mantenía conversaciones con el gobierno argentino para que le vendiera armas al Perú (e incluso acerca de su posible ingreso a la guerra). Sin embargo, señala Ezequiel González Madariaga (Nuestras relaciones con Argentina. Una historia deprimente, 1970), Argentina informaba a Chile de las tratativas peruano-argentinas para presionar sobre el diferendo en torno a la Patagonia. Así lo afirmaba De la Torre en una carta dirigida al ministro de Relaciones Exteriores, José de la Riva-Agüero, con fecha de 26 de abril: “Es indudable, señor Ministro, que la exigencia de notas para la adhesión y para resolver algo sobre el comercio de armas, tiene por objeto amenazar con ellas al Plenipotenciario de Chile, a fin de hacerle ceder de sus pretensiones”.El resultado de esta presión fue la firma del Tratado de límites (23 de julio de 1881), gracias al cual Chile “cedió” la Patagonia, parte de la Tierra del Fuego y parte del estrecho de Magallanes (ver mapa 1). Según Ezequiel González Madariaga, el territorio ce-dido significó más de 750 mil kilómetros cuadrados. Isidoro Vásquez de Acuña habla de más de un millón dekilómetros cuadrados. ¿Por qué aceptó Chile entregar la Patagonia? Básicamente porque el interés principal de las elites de ese momento estaba en las salitreras de Antofagasta y Tarapacá. El historiador chileno Luis Ortega, autor de “En torno a los orígenes de la guerra del Pacífico” (2006), señala la influencia de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, de capitales británicos y chilenos, sobre el gobierno de Chile. Anota Ortega que varios de sus accionistas tenían altos cargos políticos: Miguel Saldías (diputado), Alejandro Fierro (ministro de Relaciones Exteriores), Alejandro Puelma (diputado y hombre de confianza del presidente Aníbal Pinto), Antonio Varas (diputado y ministro del Interior), Julio Zegers (ministro de Hacienda), Rafael Sotomayor (ministro de Guerra), Jorge Heneeus (ministro de Justicia). Pero el más destacado fue el diputado Domingo Santa María, nombrado ministro de Relaciones en re-emplazo de Fierro y luego elegido presidente de Chile en las elecciones de 1881.
Mapa 1. Chile pierde territorio de la Patagonia frente a Argentina. Tratado de límites de 1881
Es decir, las elites chilenas lograron convertir sus intereses particulares en interés na-cional. Si estas elites chilenas habrían tenido intereses económicos en la Patagonia, lo más probable es que nunca hubiesen cedido tan extenso territorio. Los pequeños propie-tarios que se habían instalado en la Patagonia no tenían el peso político para hacer que el Estado defendiera sus intereses. Así, lo que prevaleció no fue la visión de futuro de las elites chilenas, sino sus fines de corto plazo. Por otro lado, si el ejército chileno no habría estado concentrado en la ocupación del Perú, Chile habría podido defender o negociar con mayor ventaja un tratado de límites con Argentina. En ese sentido, el Tratado de 1881 es consecuencia y derivación de la Guerra del Pacífico. Según informó el ministro José Manuel Balmaceda en la sesión secreta de la Cámara de Diputados (octubre de 1881): “La aprobación del tratado eliminaría el peligro de una guerra con Argentina”.
Ironías de la historia: el gas que extraía Argentina de la Patagonia se lo vendía a Chile. En 2005, el gobierno argentino restringió la exportación de gas a Chile, y ante lo inviable de obtenerlo de Bolivia, Chile tuvo que importarlo del Asia.
Algunos chilenos que no estaban relacionados con el poder y los intereses en el salitre sí tuvieron la claridad de ver el futuro de la Patagonia. Francisco Segundo Casanueva publicó un artículo en el diario El Independiente (16 de setiembre de 1881) en el que señaló que el gobierno debía conservar la Patagonia y construir ferrocarriles que conectaran el país con el Atlántico. Por su parte, Benicio Alamos González fue premonitorio en un artículo publicado en El Ferrocarril (19 de octubre de 1881) cuando señaló que “si por el momento no necesitamos de ese territorio, más tarde puede ser una riqueza que sirva a la nacionalidad”.Y, en efecto, poco tiempo después la Patagonia habría de experimentar un gran desarrollo económico gracias a la expansión de la ganadería ovina y la pesca. En el siglo XX se descubrieron yacimientos de petróleo y, en las últimas décadas, la explotación del gas. Ironías de la historia: el gas que extraía Argentina de la Patagonia se lo vendía a Chile. En 2005, el gobierno argentino restringió la exportación de gas a Chile, y ante lo inviable de obtenerlo de Bolivia, Chile tuvo que importarlo del Asia. Así, la victoria contundente que infligió Chile al Perú y Bolivia encierra la paradoja de haber perdido más territorio que los obtenidos, así como importantes recursos naturales que las elites no supieron prever.
* Historiador. Investigador del IEP.
Referencias Bibliográficas
Vásquez de Acuña, Isidoro. Breve historia del territorio de Chile. Santiago de Chile: Instituto de Investigaciones del Patrimonio Territorial de Chile, Universidad de Santia-go de Chile, 1991.
González Madariaga, Ezequiel. Nuestras relaciones con Argentina. Una historia deprimente. Del Tratado de paz, amistad, comercio y navegación de 1856 al Tratado de límites de 1881. Santiago de Chile: A. Bello, 1970.
Ortega, Luis. “En torno a los orígenes de la Guerra del Pacífico: una visión desde la historia económica y social”. Kyung Hee University, 2006. Disponible en http://www.scribd.com/doc/30495353/Luis-Ortega-En-torno-a-los-Origenes-de-La-Guerra-del-Pacifico
Interesante.
La guerra del Pacìfico, fué una tragedia para nuestros paises y aùn hoy nos impide de crear una zona de integraciòn.
Sony el articulo no es muy serio y ahora te explico. Pero lo bueno de internet es que cualquiera puede escribir cualquier cosa. Igual que con los libros.
El que escribe este articulo se ve que no leyo las Consitutciones de Chile. La Constitucion de 1833 en el Articulo 1 dice que los limites de Chile son el desierto de Atacama, al cabo de Hornos y de la cordillera de los Andes al Pacifico. y lo mismo la otras. Asi que los chilenos mismo nunca pensaron en la Patagonia hasta entrado el siglo XX
El articulo es serio. Hay cédulas reales de la colonia que dispusieron el territorio con un ancho de 100 leguas desde el pacífico hacia el oriente tomando desde el desierto de atacáma hasta el estrecho de Magallanes. Después la corona asignó Tucumán y después Cuyo al Reino de la Plata, todo el resto correspondia a la Capitania General y por lo tanto heredado por Chile desde 1810.
Ademas si no era chileno ¿Porque Argentina da el ultimátum a Chile para que le ceda la patagónia durante la guerra del pacífico? Que Chile cuidara o no cuidara o no le interesara la patagonia es otro tema, la patagonia era Chilena y aprovecharon que estábamos en guerra para asaltarnos y llevarsela como viles rateros.
Un argumento contradictorio porque trata a la Argentina de rateros y no explica como considera que habría que calificar la pérdida de Bolivia al mar y las provincias de Arica y Tacna del Perú. La diplomacia y la guerra dan o quitan derechos territoriales. En este caso Argentina, hábilmente y con mejor visión de futuro que Chile, ni siquiera necesito la guerra. Sólo amagó con hacerlo. Por algo al General Roca, lo llamaban El Zorro, en alusión a su astucia.
No necesitó , sólo tuvo que exterminar indígenas en la patagonia; a esa sector no podían entrar ni chilenos ni argentinos, ya que pertenecían al imperio araucano
ummm caramba ahora llaman rateros a los argentinos que se adueñaron de la patagonia, entonces que deberíamos llamarlos a ustedes que también hicieron lo mismo con Bolivia y Perú ? oportunistas, imitadores del robo, flojos por no trabajar y conseguir lo suyo sin adueñarse de lo ajeno ? en fin solo basta para prueba un botón, ustedes viven de lo robado a Bolivia actualmente, si no fuera eso no serian el país que hoy pregonan ser a los cuatro vientos, hay que tener un poco de humildad y ser honestos a la hora de apuntar con el dedo, no mires la paja en ojo ajeno, mira la viga que tienes en tu ojo, insisto es mi sentir como boliviano y mi derecho a la libre expresión.
Si hay documentación comprobable, eso cuenta.
Por lo demás, los errores de las élites del pasado ha afectado a las naciones y pueblos en todo el mundo. Finalmente, el que va a pelear a la guerra por los intereses de otros, es el que pierde realmente, pierde la vida. Amor a la patria es el mejor negocio de las élites gobernantes y dueñas de las fortunas del país.
Estimado, creo que estas equivocado, ya que piensas como nacionalista….en fin no involucres a todos los Chilenos como ladrones, ya que son los ingleses,unos pocos, los que se apropiaron de las tierras por el salitre y otras materias primas….Bolivia estaba asi por sus ladrones y aprovechadores que estaban en el gobierno y en el poder….confirmados por ustedes mismos, que bueno que tiene un presidente actual que no lo valoran con los cambios que hizo hasta ahora……Saludos un servidor…..
mmmm error chile pelio por el mar y esas tierras se la gano con sangre y asi estando en guerra con dos paises bolivia y peru gano la batalla ,pero argentina cobardemente amenazo a chile con unirse a peru y bolivia en la guerra del pacifico si chile no le daba la partagonia …..ahora dime tu quien es el ladron y cobarde? y aun mas les vendian armas a escondidas a peru y aun asi jamas pudieron ganar ……viva chile mierda
La explotación de los recursos naturales situados en aquél desértico territorio favoreció la creación de fortunas descomunales privatizadas que NO contribuyeron al desarrollo y bienestar del país. Por el contrario, confabularon para dañar el interés nacional. Corrompieron al Estado y destruyeron las posibilidades del pueblo de vivir en paz y dignidad. Graves acontecimientos reñidos con la ley y la moralidad se suscitan en relación a la explotación del salitre en el territorio conquistado: el deleznable abuso laboral sufrido por los trabajadores y sus familias, la sublevación militar en contra del orden constitucional declarando la guerra a un presidente y forzándolo al suicidio, la comisión de homicidios en masa (que bien pueden ser calificados como holocausto chileno), entre muchos otros.
Como chileno no me siento orgulloso de las decisiones infames y corruptas de la clase dominante en mi país. Por favor, el pueblo chileno es una víctima de la sed insasiable de una elite económica que no tiene patria y que en el pasado estuvo dispuesta a entregar miles de kilometros de territorio nacional con uno de los paisajes más bellos de la tierra (riquísimo en historia natural y biodiversidad) a cambio de asegurar para sí un descampado rico en salitre susceptible de ser fiscalizado por el Estado de Chile, antes de ser privatizado por medio del remate.
novack, los territorios desde cobija al sur, nunca pertenecieron a Bolivia, y la prueba es simple, al independizarse Bolivia, le solicitaron el puerto de Arica, y los peruanos se lo negaron 2 veces, las leyes de las indias le daban soberania a la Capitanía General de Chile, Soberanía desde el rio Loa, hasta Tierra del Fuego, al independizarse Chile y basándose en el Utis Possidetis Juris, mantiene los límites de la Capitanía general de Chile, Chile nunca les reconoció Soberanía a los bolivianos en Cobija y sus «400 kilometros de Costa «, una vez no respetado los tratados de 1866 y 1874, Chile reivindica los terretior en cuales Chile ejercia Soberanía antes de 1866, muchos historiadores chilenos, aseguran, que los tratados de 1866 y 1874, fueron simplemente tratados de Administración y no de limites, pero debido que Bolivia los rompió los tratados sin importar cual es la naturaleza de los tratados, Chile tenía el derecho de reivindicar los territorios, Bolivia no perdió territorio, los territorios reclamados por Bolivia, llevaban desde la creación de la Capitanía General de Chile estaban bajo su soberanía, en lo que respecta a Perú, ellos generaron una guerra, perdieron, y deben pagar. Lo que hizo Argentina, se aprovecho de las circuntancias cuando Chile estaba en Guerra, que cada uno aplique su propio criterio y que vea si la actitud de Argentina fué correcta. Saludos.
Si Chile viviera del cobre estaría en la ruina. Has de saber que el cobre representa sólo el 12% del PIB nacional…te sorprendí?. No seas tan básico…Chile tiene otras capacidades que le permiten estar donde está; de ,lo contrario como te explicas cómo están Bolivia, Perú, Venezuela con todos los recursos que tienen?…te lo has preguntado? y…cuál sería tu respuesta?
Novack, como puedes decir eso si Chile intentó negociar con tratados, pero la alianza Perú-Boliviana no se contentó y tras una crisis económica decidió desaserlos rompiendo el trato. No es justo que le heches la culpoa solo a Chile siendo que tanto peruanos bolivianos y chilenos tuvieron culpa, y como no se arreglaron enrtre ellos al final ganó Chile de en guerra, y Argentina se aprovechó de eso. No por ser Boliviano se puede llamar a Chile ladrón.
Siempre argentina ha sido así, halagador y así como hablan de Chile, argentina tiene ese rabo de paja y prendido en Candela: el ejemplo de los argentinos en la Guerra de la Triple Alianza da para mucho, sin mencionar lo cobardes que son, para guerrear enpatotado con otros países y contra un pequeño país, también mataron….también robaron territorio, así que de moral no tienen mucho que enseñar argentinos…..puede ser tan cobarde la Guerra, el uso de la fuerza, cómo la «diplomacia» que mencionas, para quitarle algo al vecino, mientras pelea con otros, si no me das, me uno a tus enemigos…..Que bonito…..
Lastimeros y tristes aparecen nuestros sentires…
Los desafios es que volvamos a encontrarnos en sentimientos regionales , como eramos con ideales anticoloniales… es el caso de San Martín,O´Higgins, Bolivar, Sucre, La Mar, y cuanto rebelde por echar fuera lso depredadores de nuestro suelos…. Que hacemos hoy en dia…??
Porque no integrarnos en fornteras como lo hacen otros países del orbe muestra de ello es el dialogo y mirar a futuro como Europa, Asia , los desafios y guerras son economicass, crear regiones mancomunadas en bases politicas y economicas y por ende con enraizamiento cultural que es lom que nos unes por milenioso… Aymaras, Quechuas, Tupis, Araucanos… etc…
eSTO SE HARA CON ACCIONES POLITICAS Y ACCIONES CONCRETAS DE LA ACADEMIA Y LA DIPLOMACIA POLITICA… A LARGO PLAZO..
LAS TARAS HISTORICAS NOS HACEN DAÑO , LO ENCONOS.. MAS…
Si hemos arrebatado la Patagonia como «viles rateros» en 1881, no le quedará más remedio que admitir que lo hicimos en excelente compañía : la de las Constituciones de 1822 (O´Higgins), la de 1823 (Freire), la de 1828 (Pinto) y la de 1833 (Prieto, aunque esta última se debe a la pluma de Portales, nada menos, TODAS las cuales aseguran sin la sombra de una duda en alguno de sus artículos iniciales que el límite de Chile por el Oriente es la Cordillera de los Andes.
El límite oriental de chile era la cordillera de los andes desde el Río Loa hasta el volcán Maipo, luego desde el Maipo la línea iba hacia el oriente hasta los Rios quinto y Diamante.
Los documentos españoles sobre la división política o fronteras en América perdieron validez al momento de la independencia, porque esos documentos avalaron la soberanía española sobre América, no avalan la soberanía de un Estado que todavia no existía.
Es irracional pretender utilizar los supuestos derechos exigidos por España sobre la Patagonia, la cual no tenía control efectivo español, para intentar apropiarse de territorios no controlados, mediante una simple declaración sin respaldo físico.
De la misma forma, hubo un francés loco que se autoproclamó rey de la Patagonia.
Las proclamas de este tipo, que no son respaldadas con control efectivo, no son validas.
Los pueblos liberados del control español, tuvieron que edificar su soberanía territorial desde el punto cero, a través de acuerdos y luchas internas y externas.
La Patagonia estuvo bajo el control efectivo de los pueblos originarios, hasta que uno de los Estados en formación tomó control efectivo de esas tierras que hacía tiempo se habían liberado de las pretenciones de soberanía españolas.
y exterminó a todos los indígenas que estaban de ese lado, Los Tehuelches y Mapuches que ni siquiera nombran…cosa que Argentina no lo tiene , por cierto, en sus libros de enseñanza, para esconder la vergüenza
Tanto en la Argentina como en Chile, existe desde hace largo tiempo la pregunta de a quién corresponde realmente la Patagonia, ubicada al sur del territorio argentino. La pregunta retrotrae a tratados históricos, guerras y negociaciones de fronteras.
Las confusiones y los mitos confusos llevaron a que en la década del 1990 los gobiernos de ambos países encargaran una investigación a un conjunto de historiadores de los dos lados de la Cordillera de Los Andes.
Liderados por Luis Alberto Romero, Hilda Sábato y José Antonio Garretón, los académicos tuvieron la difícil misión de desentrañar las enmarañadas versiones. Las conclusiones fueron finalmente publicadas en 2002.
El documento llega a un claro resultado: la Argentina no le «robó» la Patagonia a Chile, fundamentalmente por dos motivos. En primer lugar, porque el territorio nunca perteneció a Chile. La segunda razón obedece a que los chilenos acordaron con los argentinos los límites en forma voluntaria.
«Ni la Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa», explica el historiador Pablo Lacoste en un artículo que recoge los resultados de las investigaciones de Romero, Sábato y Garretón. Ocurre que el Tratado respetó las divisiones administrativas de ambos países dispuestas por la Corona de España desde los tiempos de la Conquista y la Colonia, cuando ambos eran el Virreinato del Río de la Plata y el Reino de Chile.
«La Argentina poseía la Patagonia (Oriental) en la época colonial, y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos», límites que fueron ratificados en 1881, agrega.
La Patagonia está dividida en dos grandes áreas: la Oriental, en posesión de la Argentina, que va desde la Cordillera de Los Andes hasta el océano Atlántico, y la Occidental, que es parte del territorio chileno y va desde la cadena montañosa hasta el Pacífico.
El sector Oriental es rico en recursos naturales, ya que hay gas y petróleo. No obstante, esto se descubrió recién hacia 1907, varios años después de la firma del acuerdo.
Si la respuesta es tan clara, ¿por qué algunos creen en el mito de que hubo un «robo» de territorios? En particular, ¿por qué se cree que la Patagonia Oriental es originariamente chilena?
Algunos historiadores –de ambos lados de la Cordillera- parece que desconocían los límites establecidos por la Corona española, que fijaba claramente las fronteras. Por lo tanto, difundieron una serie de ideas y tesis erradas. «Tanto los historiadores argentinos como chilenos, al diseñar los mapas, omitieron la consideración de documentos fundamentales de la época colonial. Al no conocer esta información, los colegas se vieron empujados a incurrir en inexactitudes que luego se estandarizaron en sus respectivos países», dice el documento académico.
«Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa»
El texto explica: «Como punto de partida, los historiadores chilenos consideran las Reales Cédulas de 1554, 1555 y 1558, por las cuales la Corona española dispuso que la Gobernación de Chile se extendía del desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes, con un ancho de cien leguas desde el Pacífico hacia el Este. Ése era el territorio original. Posteriormente, la Corona española separó de Chile la Gobernación de Tucumán, mediante Real Cédula de 1563; más tarde, el rey Carlos III hizo lo mismo con Cuyo, que fue incorporado al Virreinato del Río de la Plata en 1776».
No obstante, de acuerdo con la tradición historiográfica chilena, «la Corona nunca separó la Patagonia del Reino de Chile. Por ende, hacia 1810, este territorio todavía pertenecía a la Capitanía General y, por ende, fue heredado por la República de Chile. Ésta es la lectura compartida por todos los historiadores chilenos de la segunda mitad del siglo XX, incluyendo Francisco Antonio Encina, Jaime Eyzaguirre y Sergio Villalobos. Institucionalmente, esta tesis es compartida por los colegas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, de la Universidad de Chile y la Universidad de Santiago». He ahí el inicio de la falsa creencia. El origen del mito.
Sólo me queda decirle al honorable chileno que acusa falsamente: «Miente, miente, que algo queda».
He leído los comentarios y afirmaciones de los historiadores, pero ninguno de ellos hace la más mínima referencia al centro del dilema, detenerse a pensar que los verdaderos dueños de la Patagonia no son otros que los habitantes milenarios de los diferentes pueblos de la etnia mapuche, diversificados en todo ese vasto territorio, sean tehuelches, picunches, huilliches o mapuches, quizás ésta sea la rama probablemente más numerosa y multicultural. Actualmente —noviembre 2018— existe una creciente toma de consciencia al respecto por parte de los propios pueblos originarios —hoy muchos son profesionales, gente educada, culta— ellos se reconocen hermanos a lado y lado de la cordillera, porque siempre lo han sido, indiferentes a las divisiones políticas dictadas por el colonizador español, que nada tenía que hacer aquí, éstas no eran sus tierras.
hay un error en este articulo chile no perdio territorio lo regalo no quiso defender su territorio acuerdense que la guerra contra peru duro 4 anos si no fuera por el general iglesias que capitulo con los chilenos los peruanos los hubiera expulsados prefirieron robar territorios a paises desarmados que defender sus territorios sus errores del pasado muy pronto les pasara factura muy proto el sol de los incas brillara en arica y tarapaca y antofogasta parta bolivia carajo que muera el apra carajo y su lider agente al servicio de chile alan garcia carajo
Y quien hizo ese mapa? de dónde se saco ese mapa? No se cita fuentes, ni quien hizo ese mapa, ni año. Poco serio para decirse historiador.
Países indefensos…simpático…pero no distorsiones la historia que te contaron tus maestros
Estimado, como se puede perder algo que nunca se tuvo?? La Patagonia era un territorio indígena, sin soberanía de ningún país, entonces como se pudo haber perdido esos territorio si a Chile nunca le pertenecieron. El tratado de limites entre Chile y Argentina se firmo recién en 1881 y luego de eso se inició el anexamiento de territorios por parte de ambos países, no hay ninguna ciudad, pueblo, villa o lugar en la patagonia Argentina que alguna vez perteneció a Chile. Ese mito se creo en Chile por historiadores nacionalistas en los años 70s para crear un sentimiento nacional ya que se avizoraba una guerra con la Argentina en la misma patagonia, la cual afortunadamente no se llevo a cabo, pero es solo un mito. Chile luego de la guerra del pacifico no solo no perdió ningún cm2, sino que aparte de ganarle mas de 100.000 km2 a Perú y Bolivia, se anexaron 250.000 km2 de la patagonia los cuales antes de 1881 Chile no ejercía soberanía.
Era casi una victoria chilena, pues el gobierno contaba con cédulas reales, mapas y otros documentos coloniales que avalaban que la Patagonia estaba bajo la jurisdicción de la Capitanía General de Chile en 1810. Y ESTOS DOCUMENTOS QUE DICEN ? EXISTÍAN Y DEBÍAN EJERCER SE DERECHO. POR ESO DIGO LA HISTORIA JUZGARA.
has leido las constituciones de chile? leete cualquiera, de 1822 a 1833 ¿donde sale la patagonia? siempre, desde antes de la independencia los Andes fue el limite, tanto «práctico» como «tácito» mejor preguntate porque si estos supuestos «derechos» los tenia chile, porque fijo los Andes coo limite, por una razon, la corona fijo a fines del siglo XVIII a los Andes como el límite juridico de l capitania de ahi que las constituciones chilenas ponen los Andes como limite
haste un favor y no creas cualquier cosa que leas por la red
Estos chilotes cuando no nunca reconocen que mientras robaban en el norte los argentinos avanzaban y se quedaban sin patagonia,ahora que diran que es falso,pobrecitos y con ese complejo de nunca jamas vencidos asi el que no da batalla y regala sin pelear como se le llama asi son los chilenos………cobardes y traidores…….
Da risa que aun existan en Perú iletrados y despechados, yo aun sigo viendo como les cuesta hacer algo tan simple como leer las «constituciones chilenas», hagan el favor de lees en sus artículos, TODAS declaran que «Loa Andes» es la frontera Este, tener un territorio «en disputa» no es lo mismo a que te pertenezca, todas las disputas de territorio «no pertenecientes a un Estado» tenían por objeto «incorporarlos», no defenderlos, pues no eran parte del territorio de aquel país. favor de tener rigurosidad para escribir, este mito de la Patagonia hoy por hoy es solo una «pomada» inventada para calmar el efecto real del resultado de la guerra en el Perú.
Imbécil e ignorante…chilote se les dice a los chilenos que viven en la isla de Chiloé en la 10° región del país. Luego si dices chilote nadie te entiende ignorante de capirote…
por favor que cosas dices, estamos hablando del siglo 19 las fronteras estaban consolidadas , entonces ese territorio estaba alli nadie lo tocaba era la suiza de américa era un inmenso territorio neutral no me vengan con esa disculpa, que chile lo lo perdió o lo cedió no me importa que es de argentina desde 18814 es un hecho ,
La patagonia es toda ARGENTINA!!! de ambos lados de los andes y esto es porque era parte del virreynato de rio de la plata, tan simple como eso y tambien es ARGENTINO TODO EL NORTE DE CHILE tambien de ambos lados de la cordillera. A chile solo le corresponde la pequeña, pequeñisima parte de la capitania de chile. TODO LO DEMAS FUE USURPADO A ARGENTINA!!!
Tras leer los numerosos comentarios sobre este tema, involuntariamente se me viene a la mente esa frase de aquel celebérrimo historiador y filósofo alemán:
«En cinco mil años de historia, el hombre aún no abandona las cavernas».
no hay que discutir sobre la patagonia. chile cedio esas tierras a argentina y es un acuerdo y un tratado .no tenemos que ser como los putos bolivianos ni putos peruanos lo que chile gano con guerra y se firmo un acuerdo 1904 y que chile a cumplido hasta hoy 2018 ya que los bolivianitos ahora quieren que se les devuelva porq son tan cobardes que ahora se les antoja el mar y un puto presidente evo morales donde inventa una historia del pacifico distinta a su pais ….si fuera que chile tiene que devolver tierras a sus paises vecinos ganados con la guerra entonces todo el mundo tendria que devolver tierras a otros ….para eso fue las guerras para definir territorios y no despues andar llorando como maricones tierras que ya nos son de uds ….chile no reclama lo que perdio porq somo bastantes honestos y sabemos perder
Si bien es cierto que La Patagonia no tenia dueño especifico por ubicacion geografica estaba mas cerca de Chile que de Argentina por lo tanto si estaba al alcance de Chile y este lo perdio por imbecil y por angurriento , si Iglesias que ahora esta reencarnado en la perra de la Keyko no nos hubiese traicionado la situación hubiese sido distinta en Venezuela Guzmán Blanco ya preparaba un ejercito poderoso para defender a países Bolivarianos como lo son Perú y Bolivia, en conclusion Chile perdio mas de lo que gano si no saben La Patagonia hoy es la despensa del mundo zona rica en recursos naturales y energeticos.
A Argentina le robo chile la patagonia de otro lado de la cordillera que tambien es ARGENTINA porque era del virreynato y NO de la capitania
Estimado, fue Chileno y existen títulos que lo avalan fue de la Capitanía de Chile, estás mezclando peras con manzanas, tú comentario poco inteligente al señalar que eran territorios indigenas, ellos vivieron ahí y aún viven en nuestros países, lo cual no va en desmedro de la posesión de las tierras reclamadas, hay que ser justos y mencionar que Argentina tal y cual lo hizo con Paraguay se quizo enfrascar en una guerra de tres paises contra uno (guerra Paraguay-Triple alianza), se sabe que aún haciendo negociaciones participaron activamente con armas y contingente, prueba de ello uno de los héroes peruanos al finalizar la guerra se convirtió en presidente de Argentina.
TODA LA PATAGONIA FUE DEL VIRREYNATO POR ESO A CHILE NO LE CORRESPONDA NADA Y ENCIMA QUE SE QUEDO CON TODA LA PATAGONIA DEL OTRO LADO DE LA CORDILLERA AHORA RECLAMAN EL OTRO LADO. CHILENOS LADRONES!!! DEVUELVAN LA PARTE DE LA PATAGONIA QUE USUPARON!!!
Precisamente el territorio que realmente «es de ellos» porque encima lo usurparon, es minúsculo y menor al tamaño de Uruguay, el resto fue usurpado y crearon documentos reales falsos que España no verificó ni ninguna otra colonia… los ingleses por sus intereses les alimentaron por la espalda como bien sabemos y hoy en día el chileno cree que viene de Grecia y que toda América Latina le pertenece, estaremos frente a una «pre-potencia» que creerá que cuando se diga América se le llame a ellos?
Lamentablemente hay ignorantes que creen que por leer un título que creo Juan Pepito es todo cierto, bien los documentos chilenos están y son «reales», los cuales no tienen efecto por el Virreynato del Perú para la extracción como luego la creación del Virreynato del Rio de la Plata, el terreno restante en la patagonia no estaba gestionado ni pensado en serlo debido a que HABITABAN TRIBUS HOSTILES, ¿Por qué no acabar con ellas? Porque precisamente lo hizo Roca como bien todos sabemos, ahora los amigos chilenos se creen que son descendientes de mapuches por el «historiador» este chileno que se cambió el apellido al del lider mapuche que conllevo un atentado civil, oh casualidad.. que los «mapuches» en realidad son Tehuelches expulsados de sus tribus por DELITOS, léase mejores fuentes, analice y deje de ser chileno que eso es malo para las opiniones. Dejo de paso un mapa con colores porque si son un poco necios les vendría bien para reconocer mas facilmente https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Nuevo_Mapa_Del_Virreinato_Del_R%C3%ADo_De_La_Plata.svg, si quieren pueden buscar también mapas en los repositorios oficiales de Argentina y Perú dado que ya sabemos, fueron los sitios de los virreynatos REALES.
Primera ves en mi vida que se que la Patagonia pertenecio a Chile.Que entre Argentina y Chile se hayan disputado esas tierras,es diferente 111 Pero los intereses de Chile ,en ese entonces,estuvieron mas enfocados en las salitreras de la Confederacion,es otra cosa.Chile dio prioridad al salitre y por eso cedio en sus pretenciones ante Argentina por la Patagonia.Es mas :quien perdio mas territorio,comprobado, que Peru? La independencia de los paises sudamericanos era ya un hecho.Con San Martin y Bolivar, o sin ellos la Independencia era ya un hecho.Pero,desgraciadamente,por culpa del Gran Libertador Bolivia,perdon,Bolivar,cercenaron nuestro Gran Tahuantinsuyo y nos redujeron a lo que hoy somos.Echemos un ojito al mapa antes que los españoles llegasen a America.Quien perdio mas?????????
PERÚ NO EXISTÍA AMIGO…TÚ VIVES DEL PASADO.
LA HISTORIA SE VA CONOCIENDO. Y ES LA HISTORIA Y LO QUE LLEVARON A CABO, EN ESTE CASO LOS GOBIERNOS A LOS QUE SE DEBERÁ JUZGAR.
Me gustaría escuchar la opinión de otro ciudadano argentino experto en estos temas.
No me atrevería a reclamar el título de «experto» con la conciencia tranquila, en lo que concierne a «estos temas». Pero a veces enfrentamos verdades tan elementales y concluyentes, a pesar de lo cual se ignoran o se soslayan; que es menester gritarlas: Chile se dió a sí mismo cuatro Constituciones en el siglo XIX; la de 1822, promulgada por O´HIGGINS; 1823 (FREIRE); 1828 (Presidente PINTO, y 1833 (Presidente PRIETO, aunque se debe a Diego PORTALES). En TODAS las cuatro, hay un artículo entre los iniciales de cada una que define los límites del territorio chileno. Y en TODAS ellas se establece explícita e inequívocamente que el límite de Chile por el Oriente es la Cordillera de los Andes. El Tratado chileno-argentino de 1881 consagra exactamente lo mismo: los Andes como divisoria entre ambas naciones, repitiendo lo que más de cuarenta y cinco años antes habían dicho todas las Constituciones chilenas…¡acabemos con la estulticia de una buena vez…!. Nunca Chile pudo perder lo que sus leyes Supremas proclamaron, no una, sino cuatro veces, que no podía ser suyo.
Es exactamente lo que se reclama, favor visitar algunos sitios de donde está claramente la Cordillera de los Andes y saca tus conclusiones de lo que has escrito:
http://2.bp.blogspot.com/-4ZoPobez_nI/Ut-6g81reMI/AAAAAAABTu8/a-KYCdZLxnM/s1600/Mapas+de+America+del+Sur+para+Imprimir+(1).jpg
https://www.ecured.cu/Archivo:Mapa_de_los_Andes.jpg
EPero en la Región de Aysen ( a la altura de Chubut y Santa Cruz) y en la Región de Magallanes, todas las ciudades y poblados chilenos estan al oriente de la cordillera de los Andes.
Otro que habla a la ligera, Estimados. Los Andes no es el limite entre Argentina y Chile en toda su extensión. Las divisorias de agua lo mismo. En algunos sitios lo es y en otros no. Nuestra ciudad de Usuhaia es la unica ciudad argentina del otro lado de la cordillera de los Andes. Para opinar todos opinan.
Parece una copia y pega del pasquín chileno de la web. soberanicachile.cl donde esgrimen argumentos ridículos como el origen chileno de la marinera, el pisco, etc.
El sentir la patagónica como propia por los chilenos, es gracias a Sarmiento que mientras estuvo refugiado en chile escribió Carlos artículos en el diario, instando al gobierno chileno a ocupar y reclamar la patagónica, políticos argentinos basura del ayer y hoy
La corona española en sus preciosos mapas muestra dominio total sobre América. Sin embargo este dominio «total» aparece solamente en los mapas. No ejerció autoridad total sobre grandes territorios ocupados por los pueblos araucanos en el Chile actual (Chile tuvo que hacer una guerra lenta y odiosa contra estos pueblos para imponerlas su dominación, estos hechos están débilmente documentados, estas guerras terminaron poco antes de la guerra con el Perú). Lo mismo puede decirse de territorios que actualmente, la geopolítica yanqui llama vacìos (tengan cuidado los argentinos). Los pueblos originarios, de poca densidad poblacional e insuficiente desarrolla nacional tuvieron que afrontar la «conquista» del gobierno argentino que hasta donde sé,no tuvo nada de amable.
En resumen, ni chilenos ni argentinos tenían derechos «legítimos» sobre la Patagonia, y quienes sí tenían estos derechos no estaban en condiciones de hacerlos respetar. Consecuencia de estos hechos históricos es la realidad que vivimos hoy en día. Sin embargo estoy de acuerdo con el autor de esta página, que sin guerra entre Chile y Perú, al menos una buena parte de la Patagonia sería chilena, para mayor sufrimiento de los pueblos originarios, y resulta evidente que Argentina aprovechó esta situación.
Las clases dominantes chilenas demostraron con su actitud la poca visión que tenían de futuro, y no se dieron cuenta que sembraban una enemistad con el Perú que favorece a los dueños del gran capital (que no es peruano, ni chileno=.
Un saludo, desde Peru.
Es muy razonable, ahora Chile enfrenta ya a Bolivia en algo que nunca debio de iniciarse y que perdera, al fonfo inevitablemente le espera Peru para recuperar Tarapaca.
DILO CON TODAS SUS LETRAS….ARGENTINA EXTERMINÓ A LOS INDIOS MAPUCHES Y TEHUELCHES QUE ESTABAN AL OTRO LADO DE LA CORDILLERA PORQUE LOS DOMINABAN TANTO LA PARTE CHILENA COMO ARGENTINA…
En la época el cono sur de América recibió la visita de un gran investigadorde la época Sir Charles Darwin quien recorrió la Patagonia actualmente Argentina, Manifestando que esa era el basurero del mundo, encontrando las peores pestilencias barros negros que manchaban y no se podían sacar del cuerpo.
Fundados en esos comentarios, los políticos chilenos de la época decidieron no presentar un nuevo frente de conflicto, esta vez con la Argentina, no sabían en ese tiempo que el barro negro que pisó Darwin era petróleo, si lo hubiesen sabido la historia habría sido distinta.
me da pena que chile eprdiola patagonia pr nuestros hermanos andinos mapuches .
chile pensoq eu epru se rendiria pero no lo hizo nunca
y argentina las provincias unidas de la plata SE APROVECHARON Y COGIERON POR LA RETAGUARDIA LO QUE QUIISERON .
Hola, encuentro que Jorge ha hecho un comentario muy acertado respecto a la visión que tuvo la clase política de Chile en esos años. Creo que fue una ambición mediática , cuyos recursos tampoco han favorecido al pueblo chileno , sino a unos pocos que se han llenado de riquezas
a costa de la enemistad de los pueblos. Además es el argumento de hoy para fortalecer , pagar y privilegiar en exceso a las fuerzas armadas, dejando de lado el financiamiento de otras actividades importantes para el pueblo , como son la salud y la educación .En realidad el único camino para el progreso de los países latinoamericanos es la integración y el reconocimiento sincero de los errores en busca de una amistad e integración verdadera.
Argentina tenía en marcha la ocupación de la Patagonia desde ahtes de la guerra del Pacífico. Jamás dijeron otra cosa que ese terriotrio era suyo. Los chilenos tomaron el estrecho y un río un poco al Norte, pero como bien dice la nota la armada argentina – muy inferior – marchó a ocupar la zona y la encontraron ya sin chilenos. Eso se conoce como «Expedición Py» por el apellido de su comandante.
Chile no cedió por sorpresa y traición nada, ya sabían que, salvo que declararan otra guerra y la ganaran, la Patagonia oriental correspondía a Argentina
También son falsos los mapas, tratados, etc… que tendría Chile a su favor: hasta 1776, Mendoza y otras provincias argentinas dependían de Santiago. La proyección hacia el sur de esas provincias es la Patagonia. Pero en 1776 el rey fundó el virreinato del Plata, pasó todo el gobierno de esa zona a Buenos Aires y la proyección patagónica también. Los mapas, textos etc.. chilenos son previos y estaban perimidos. La soberanía real era indígena – enemigos de ambos países – y la ocupación real y efectiva la hicieron los argentinos antes que los chilenos (y desde antes que la guerra del Pacífico)
En Chile avivan esta tesis porque no cuesta nada hacerse la victima y compensa el papel de invasores que ejercieron en el Norte. Pero no es cierto.
MIRE ESTIMADO.. MAPA DEL VIRREINATO DE LA PLATA DE 1808
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Lwsam_1808.jpg
Ohh casualidad este mapa esta publicado por ingleses en londres!!! (fijense debajo en el mapa). Como no me asombra que los ingleses, los grandes amigos de chile publiquen semajante paparruchada.
Esa es tu gran prueba!!!
Y si yo te consigo un mapa que hizo el tataraabuelo de mi perro español en 1809 que dice que santigo de chile es argentino tambien te sirve?
Vamos!!!
podrías compartirlo? nunca he visto ese mapa y me entró la curiosidad de saber más de «historia». Por favor.
ARGENTINA ARREBATÓ A CHILE MIENTTRAS COMBATÍA A PERÚ Y BOLIVIA POR EL NORTE , GRAN PARTE DE LA PATAGONIA POR EL SUR. ESO LO REGISTRA LA HISTORIA Y POR AHORA ES UN TEMA QUE EN EL ALMA CHILENA NO ESTÁ ZANJADO…
como el robo del departamento del litoral por Chile a Bolivia
Ruben, siento tener que indicarle que la ignorancia que padecen innumerables chilenos, entre los que lamento tener que incluirle, respecto de sus leyes supremas, es paradisiaca. TODAS las cuatro Constituciones decimononicas de Chile: las de 1822, 1823, 1828 y 1833, establecen con la mas perfecta claridad que su limite por el Oriente es la Cordillera de los Andes, ENTERAS DECADAS ANTES de la firma del Tratado chileno-argentino de 1881, que se presume arrancado a Chile con amenazas de guerra, cuando en julio de 1881 hacia ya SEIS MESES que la bandera chilena ondeaba en Lima. Por lo tanto, si fuera cierto que Argentina le «ROBO» la Patagonia Oriental, tuvo por decididos, conscientes y cinicos COMPLICES de ese latrocinio gigante de TRES CUARTOS DE MILLON DE KM2 supuestamente chilenos a quienes hoy siguen considerando estos ultimos sus mayores proceres: O Higgins, Freire, el pte. Pinto y el pte. Prieto, los respectivos promulgantes de las cuatro Constituciones citadas, sin olvidar que la ultima, la de 1833, se debe a la pluma de nada menos que PORTALES, y que en ella el articulo que fija el limite de Chile por el Naciente en la Cordillera, es EL PRIMERO DE TODOS, y que en fin, para coronar los disparates, esta Constitucion DE 1833 era la que estaba vigente en 1881, año del Tratado «arrancado cobardemente», y QUE SIGUIO EN VIGENCIA HASTA…1925…!!! (Vease: «CONSTITUCIONES POLITICAS DE LA REPUBLICA DE CHILE»)
La historia continúa…
Argentina buscará alianza con Bolivia para recuperar el desierto de Atacama, Mejillones, Antofagasta, Cobija y los del Perú: Tarapacá y Arica.
Devuelto a sus dueños, Argentina se quedará con una salida propia al Pacífico ¿Que tal?…
es verdad que el que llego primero se quedo con la mejor parte asi que
ajo y agua y no reclames mas de lo que te corresponde en la campaña del desierto los que murieron fueron argentinos no chilenos que nos quedaremos con mas si nos corresponde asi sera
Delirante
Ladron que roba a ladron tiene 100 anos de perdon.
si la historia continua, tarde o temprano los errores se pagan.
LOS CHILENOS FUERON Y SERAN EL CAIN DE AMERICA PAIS PILTRAFA, QUE SIEMPRE MIRAN AL VECINO QUE ROBARLES, ELLOS VIENE DE 2 RAZAS, EL INDIO COBRIZO QUE HAN VIVIDO EN CUEVAS (ARAUCANOS Y MAPUCHES), Y LOS NAZIS (ALEMANES ASESINOS), ESA ES SU RAZA DE ESTOS MALDITOS CHILENOS.
PERÚ NO OLVIDA, ES CIERTO QUE EN ESTOS MOMENTOS USTEDES CHILENOS ESTÁN MEJOR DOTADOS A NIVEL FUERZAS ARMADAS, PERO LLEGARÁ EL MOMENTO, SÉ QUE LLEGARÁ; Y ENTONCES SU LEMA SERÁ ENTONADO EN USTEDES MISMOS «POR LA RAZÓN O POR LA FUERZA». NUNCA PODRÁN VIVIR TRANQUILOS CHILENITOS. POR LO MENOS HASTA NO RECUPERAR LO QUE POR DERECHO ES NUESTRO. EH DICHO.
¿Porque tanto odio Apolo?, piensa en los Europeos , que se mataron por millones y ahora hacen un camino en Paz, no querrás llegar a eso, ¿o si ?, ¿quieres que tus hijos y los hijos de nuestros hijos vivan en un odio continuo?, Yo no quiero que un Hijo muera en una guerra , ya bastante tengo con la inseguridad que se provoca en el medio oriente y que se exporta a otros países , donde muere gente inocente por una diferencia de religión.
tenes rason polo
muy de acuerdo sr apolo el Peru nunca olvidara del tanto maldad que se hizo en peru pero tarde o temprano daremos otro cantar
Alvaro es irracional la ira que tiene el pueblo peruano, me gustaría que esas mismas palabras se las diga a todos nuestros amigos peruanos en chile, de seguro lo abofetearían, la hostilidad que les dan a los chilenos allá se nota en el aire y ellos mismos son los que mas muestran colmillo de patriotismo a sus paises vecinos que cargan con miles de inmigrantes que en sú país no tiene oportunidad alguna de surgir :/
Errores o aciertos de gobiernos anteriores, en donde no existían políticas diplomáticas como las actuales ni tratados y acuerdos sobre límites internacionales, ¿por qué seguir incitando el odio?, ya pasó y ya se derramó sangre suficiente, ya se odió suficiente, a estas alturas de la vida no es necesario y es retrógrado, hasta «anticuado».
Siempre me hago la misma pregunta. Por que todos se quedan pegados en el pasado? las guerras ya ocurrieron hace mas de 100 años y siguen con el mismo cuento, que Chile perdio esto, que Peru y Bolivia perdieron aquello. Si fuese por volver al pasado y «vengar» territorios perdidos entonces Mexico estaria en primera fila ya que casi la mitad de EEUU era territorio mejicano. No es mas facil hacer una raya, dejar que los libros de historia relaten lo que ocurrio, permitirle a cada uno en forma individual la interprete como se le de la gana pero no quedarse pegado en la historia. Mas producente es seguir hacia adelante, proyectarse en tareas futuras y escribir una historia nueva para cada pais en forma de desarrollo y no de forma negativa reviviendo quien fue el culpable de que y por que. Que importa?! no estamos en los años 1800, es el siglo XXI, avancemos, no sigamos revolcandonos en el pasado que a fin de cuentas ninguno lo cambiara. Pienso que es solo un desgaste inutil de energias. La clase elite nos ha gobernado, nos esta gobernando y lo seguiran haciendo, ellos son los que manipulan los gobiernos, ellos provocan las guerras y ellos son los que se seguiran haciendo rico a costa de los que quieren «vengar» la historia. Una nota antes de terminar, estos «elites» ni tienen patria, el unico simbolo que ellos invocan es » $ » .
….Plenamente de acuerdo, que sentido tiene vivir pensando en el 1800, si europa fuera asi sería un desastre…. o si vamos por otros ejemplos en America preguntarle al Paraguay… que creo podría decir que fue el más golpeado/perjudicado por sus «vecinos» y además en nombre de la Corona….
….hay que mirar hacia adelante a Lationoamerica y optar por caminos que den progreso y bienestar a su gente sobre los intereses corporativos y/o extranjeros….. a pesar de que hoy es síntoma de buena salud el tener los mejores acuerdos en esa línea….
Me parece una buena idea!!!, que los chilenos tambien la cumplan y dejen de enseñar es sus colegios que la argentina les robo la patagonia como ocurre hoy dia. Y que de ahora en mas enseñen lo opuesto y es que el sur el norte de chile deberian ser argentinos.
de todos mis años en el colegio jamás me enseñaron eso, de verdad alguien te llegó con el cuento y lo creíste.
Y… ¿en qué colegios o escuelas chilenas se enseña eso?, He visto sus comentarios y ninguno tiene más que una base de burla y resentimiento hacia Chile… Dejo mi comentario y me retiro lentamente.
Yo creo que estos temas no le interesan de verdad a nadie en la actualidad , salvo que sea para molestarse por un partido de futbol o los pocos que se llevan siempre viendo enemigos por todos lados , por suerte a la gran mayoria ni les llaman la atencion.!!
Estoy de acuerdo hay que dejar el pasado pensemos como la nacion Latinoamericana completa se integre como una sola nacion y asi seremos mas fuerte economicamente y mas independiente
muchos quisieron crear los estados unidos de sur america pero los mazones nunca nos dejaron. Uno de los «agentes» que ayudo a que eso no pasara fue jose de san martin que fue uno de los tantos mazones que hoy llamamos «proceres».
Sucre en Peru y Bolivia Bolivar en Peru Andres Bello en Chile Venezolanos que tuvieron parte en la historia de esas naciones de la America del sur pues digo hay que olvidar los rencores y construir una nacion de habla hispana unida como un solo bloque asi seremos mas fuerte desde Venezuela parte del territorio de America del sur gracias
revisando opiniones emitidas se manifiesta abiertamente el odio de algunos opinantes a pesar de estar de acuerdo en que debe perdurar la paz ante todo NO LES QUEPA DUDA QUE CHILE TIENE LA ENTEREZA DE SU RAZA PARA RECUPERAR TODO LO RAGALADO POR POLITICOS QUE VENDIERON LA PATRIA Y HACER RESPETAR LOS ORIGINALES LIMITES HISTORICOS EN AMERICA DEL SUR
Si de respetar los lìmites historicos se trata entonces Peru ocuparia casi todo america del sur, parte de venezuela , todo colombia, todo ecuador, peru, parte de brasil, todo bolivia casi todo chile y argentina.
Es increíble el odio de algunos , Yo soy Chileno y no me siento en nada superior e inferior a todos los americanos del sur , he recorrido muchos países de nuestro continente , he visto las grandeza de nuestros pueblos y lo paupérrimo de algunos, pero siempre he notado que no hay odio en el pueblo que visitado , pero si en su clase política , como un medio para alimentar sus propio poder , acá en Chile existe una gran inmigración de Peruanos , Bolivianos , Ecuatoriano , Colombianos y han echo cambiar el color de nuestro país y de eso no puedo hablar mal , siempre la diversidad enriquece al espíritu.
Creo que en medida que las personas conocen a otros , hacen mas difícil el odio , Yo invito a conocer Chile , como Yo he conocido Perú , Bolivia , Argentina , Brasil, Colombia, Mexico , en fin , todo País , aseguro que sus odios se terminarán y será por el bien de todos nosotros.
S:.F:.U:.
El Peü, tuvo muchos héroes, tamben hubieron traidores, principalmente entre los millonarios y gente «acomodada», pero la mayoría de peruanos en un 90 % fueron patriotas, muertos por la insanía chileno ¿Quieren que se olvide todo eso? Dónde dejamos los saqueos, las violaciones, los robos y el repase a bayoneta calada por las tropas chilenas ¿Olvidamos eso también? En la Guerra del Pacífico, el Perú tuvo muchos héroes y mártires, pero pocos cobardes, esos vinieron de los millonarios y gente pudiente que calcularon sus intereses personales, antes que el de la Patria; pero los chilenos, no tienen héroes en la pérdida de la Patagonia, en manos de Argentina, recordemos que Chile tenía ribera de playas en el Oceano Pacífico y el Oceano Atlántico, que los cedio a Argentina, sin pelear, sin luchar y sin héroes, no como el Perú.
Los chilenos de la alta clase, defendieron los intereses de sus «patrones» ingless, que querían el Salitre de Arica y Antofagasta, y se «vendieron» y no defendieron los territorios chilenos que tenian en la Patagonia. donde con el correr del tiempó se ha decubierto que hay GAS, que hoy compran a países Asiaticos; ¿De qué vale tener tasnta economía de mercado, sino se tiene héroes que defiendan nuestra Patria? Razón y vigencia, tiene lo que dijo Ramón Castilla: «Si Chile, compra un barco, Perú debe compar dos», y no estar desarmado y sin juventud en sus cuarteles, esto última ha pasado, porque hemos dejado que un extranjero japones, nos gobierne, y los peruanos que han llegado al poder presidenbcial, defienden sus intereses o hacen lobbies para las empresas transnacionales. Mi padre me dijo: «El mejor chileno, es el que está muerto y boca abajo, para que nunca salga»; yo pienso igual y se lo inculco a mi familia para que sepan como son esta LACRA de América del Sur.
Me pareces que te has quedado en el pasado , no entiendes que el mundo avanza y lo que dejamos a nuestros hijos es la tierra para que sea feliz , la historia es bueno entenderla para no cometer los herrones y horrores del pasado, entrego mi mano para levantarte y ayudarte , no me la muerdas. Se Feliz , tienes mucho para ser Feliz
Tengo casi 53 años y quiero lo mejor para todos , no se que edad tienes , pero me da la impresión que sobrepasas con éxito mi edad y si eres menor , que pena…..
En el texto Alvaro me dices que me darias la mano para poderme levantar y seguir adelante, yo te responderia que si te daria la mano pero no podria verte a los ojos porque mis ojos estarian llenos de ira y rabia.
Pero yo si podria darle mi mano a un colombiano, ecuatoriano, brasileño o boliviano, pero a un chileno todavia no.
Para que ocurra eso Chile deberia conocer.
Primero la verdad no las falacias de historiadores como Encinas, Mackenna, Best Gana y otros, sino la verdad que surge a la luz de los años como la de Castulo Martinez historiador chileno que reconoce que Chile usurpo territorios ajenos.
Segundo Devolver lo obtenido ilegitimamente.
Tercero Pedir perdon por los hechos terribles como violacios saqueos, asesinatos «El repase chileno» incendios y demas hechos que muchos que no podemos olvidar porque lo hemos leido o nos han contado nuestros abuelos o padres.
Si los peruanos matamos chilenos era que solo nos defendiamos y por ello te pediria perdon.
Creo que solo asi te podria dar la mano mirarte a los ojos brindarte una sonrisa y darte un abrazo fraterno e invitarte a mi casa como vecino y amigo.
Solo asi se podria convivir en paz con mutuo respeto y amistad, pero esta amistad a largo plazo con futuro para nuestros hijos.
Esto es sinceramente lo que desearia.
Gracias
P.D. Tengo 48 años
LA VERDAD NO VALE LA PENA RESPONDER, ANTE TANTO PENSAMIENTO INSANO DE ALGUNOS OPINANTES, PERO PIENSO Y CREO EN EL DESARROLLO TANTO PERSONAL COMO GRUPAL DEL SER HUMANO. SOMOS EXPERTOS PARA MIRAR Y CRITICAR HACIA EL LADO Y NO SOMOS CRÍTICOS EN NUESTRA MANERA DE PENSAR Y ACCIONAR, SINO TENEMOS QUE ELEVAR A UN NIVEL SUPERIOR NUESTRAS TARAS Y COMPETIR CON UNO MISMO, SIN COMPLEJOS NI ODIO, ESA ES LA MANERA DE PODER SURGIR Y SER UN MEJOR INDIVIDUO, PARA NUESTRAS FAMILIAS Y PARA NUESTRO PAÍS.
HEROES! de que heroes hablas?
para empestar y para vergüenza el 60% de los héroes peruanos son de guerras perdidas… somos el único país que recuerda mas a sus héroes de batallas perdidas que de batallas ganadas… a duras penas ponen en una pagina a Andres Avelino o a Jose Quiñonez, que son héroes de batallas ganadas, mas ponen a Tupac Amaru de una revolución que no prospero, o a Francisco Bolognesi, que no pudo defender nuestro territorio, que no se quedo a defender por patriota si no que hay estaban sus tierras y el no las iba a perder….
Mientras el Perú siga con esas ideas de rencor pasado y corrupción, no importa quien nos declare la guerra ni quien nos apoye, les aseguro que hasta Bolivia nos lleva de encuentro….
Juan robles cruz,vivo en santiago, y hemos sido invadidos por los peruanos y sus restauranes, y como buen chileno y guerrero,los combato a tenedor y cuchillo, arrasando con todo lo que pongan en mi mesa, y ojala vengan mas,seran bien recibidos ,descerebrado mala clase, como tu hay pocos aca,y en el peru debe ser lo mismo.cuecete en tu propio veneno.
Si no lo leo no lo creo..eres un estúpido ser humano que emerge del siglo XIX …de verdad eres delirante un termocéfalo inagotable. Pues has de saber que acá también , producto de tontos útiles como tú, lo único que quieren es volverse a encontrar con peruanos para liquidarlos para siempre….y los responsables son los promotores del odio como tú…
Pueden pasar todos los siglos que pasen pero jamas olvidaremos a Arica y Tarapaca pueden moriri mis hijos , nietos, bisnietos enfrentando al unico enemigo que tenemos en todo el mundo (Chile) pero jamas estaremos tranquilos y en armonia con Chile salvo la catastrofe natural que ocurra y desaparezca Chile para siempre de la faz de la tierra ahi recien estaremo tranquilos mientras viva un Chileno maldito jamas habra paz con ellos jamas de los jamaces entiendanlos bien pedazos de miserables conformistas y fujimoristas.
…con esa postura no has pensado mandar tu curriculo al Estado Islamico, seguro necesitan gente como vos….!!!!
…en serio hay que mirar las cosas con otra disposición, asi no se logra nada… de verdad…
la gente como tú que se expresa así de los chilenos actuales,, solo me da lástima,, tanto por el odio que llevas como por la ridiculés y la maldad de lo que dices,,, como lo pequeña que debe ser tu mente,, solo lástima es lo que me viene por gente como tú..tan malo eres de desear que se mueran en un desastre natural niños, jóvenes, adultos y abuelitos,, q nada tienen q ver con esa guerra del pasado.. hablas de q somos lacra,, pero con seguridad la cente q es así ,es aquella q le desea el mal a los demás sin importar el motivo,, esa gente si q es LACRA,, perdón,, creo q en parte te describí como persona,, pero espero q recapacites un poco y seas en adelante mejor persona ….
cómo puedes vivir con tanto odio hombre por dios!!!. vive la vida y deja la amargura por cosas que cometieron personas que vivieron hace más de 100 años atrás.
hola
Solamente cuando el Perú recupere lo perdido en la guerra del pacífico, guerra que tuvimos con Inglaterra y no con Chile, recien pagaremos por la sangre derramada por nuestros anónimos soldados; que fueron muchisimos y que hasta ahora nos duele y nunca olvidaremos. En algun momento de nuestra historia, saldrá a flote nuevamente nuestra raza ejemónica y de visión continental que siempre lo hemos manifestado. En este 2016 esperamos tener un nuevo gobernante que lleve está ideología y se proyecte a reinvindicar a nuestra raza. !..Viva el Perú, capital de América!.
si alguien en el pasado me ha quitado parte de mi tierra o de mis vienes,, yo en el presente de seguro no estaría dispuesto a matarlo por eso,, enojado quizás ,, pero no me convertiría en un asesino ni por un millón de kms. de tierra perdida,,, ni estaría dispuesto a q muera gente inocente por eso.. Esto de matarse unos a otros es lo peor de lo peor q tiene este mundo y mas encima tu vienes a desear q eso vuelva a suceder para recuperar algo q ya no les pertenece haya sido injusto como lo parece de la forma q lo perdieron,,, pero seguir matando a otros q ni siquiera pensaban en nacer aún me parece q solo lo puede desear una persona muy mala y con menos cerebro q un mosquito..
yo creo que cuando el vecino le quita algo al otro nunca se termina el malestar porque se siente ultrajado y se transforma en enemigo por eso nunca Chile estará en paz con sus vecinos asta que debuelba lo que no es suyo porque sino tendrá que pagar con sangre de su pueblo lo que tiene que devolver asus vecinos y no creo que su pueblo hoy quiera pagar ese alto precio ——-¡
es lo que yo creo vivo en tierra del fuego
Es increible leer algunos comentarios. Soy argentino y en mi historia personal albergué muchos sentimientos de odio hacia los chilenos, sentimientos que se fueron apagando propiamente con el pasar de los años, años que significaron mi propio crecimiento y madurez. Si pensáramos como los que se aferran al odio como único modo de «memoria» los peruanos deberían declararle la guerra a Chile, los argentinos a los bolivianos por los territorios mal acordados de San Bernardo de Tarija y recuperarlos, los chilenos a los argentinos por la pretendida Patagonia, los peruanos a los argentinos por la venta de armas a Ecuador en contra del Perú que tanta buena predisposición tuvo en la guerra de Malvinas, nosotros a Chile por su apoyo incondicional a Gran Bretaña. Claro, no nos olvidemos de Paraguay a Brasil, Argentina y Uruguay por la Triple alianza o nosotros a Brasil por la ocupación luso-brasileña a Misiones y Corrientes, Ah y me olvidaba, también una más entre Bolivia y Paraguay nuevamente como revancha del la Guerra del Chaco y así indefinidamente de modo tal que quedemos hechos pelota todos y de las cenizas nuestras surjan nuestros hijos, que claro está, habiendo nacido del odio, volverán a tomar revancha.
En definitiva, no es inentendible que en este mundo en el que vivimos seguimos con disputas tan ancestrales como las que hablamos si existen personas que no se desprenden del pasado e incluso inculcan el odio a su prole. No es que estoy a favor de las injusticias del pasado pero a la historia no se la debe juzgar desde las bases de sociedades y grados civilizadores actuales sino desde las bases sociales del momento. Lo contrario deberíamos estar discutiendo sobre la justicia o injusticia de las guerras púnicas, mediacas, juzgar a Dario I, Alajandro el Magno, Roma, Grecia, Atilas y cada personaje y civilización existente en nuestra historia universal. Por que no culpar a los egipcios de inventar la cerveza que vuelve tan estúpidos a los festejantes de la oktoberfest? (me encanta esa fiesta) 🙂 Es realmente tonto para ser suave seguir pensando en las injusticias del pasado. Sería más justo pensar en las injusticias que permitimos que se comentan en la actualidad con una mirada impávida y abúlica ante los hechos de violencia e inseguridad o ante el robo descarado que realizan nuestros gobernantes. Los mismos que en algún momento fueron los que desataron los conflictos de los que hablamos. Nosotros tenemos el poder de votar y con ello cambiar la historia de un país pero no lo hacemos. Entonces no le echemos la culpa a un pueblo (chileno) sino a quienes se abusaron de ese pueblo en su nombre.
Pensemos que deseamos para nuestro futuro porque así como pensamos es que estamos. Miren nuestros gobiernos y díganme cual es el ideario actual sino la venganza y el odio que no se puede desprender del pasado y que lo único que hace es repetir lo mismo de lo que se queja.
Saludos
Pablo ,soy chileno he, y sentia una tirria por los argentinos ,asta que me di cuenta que solo era por la pelotita, se agradece tu opinion por toda sudamerica, pero se acabaran las piedras ,antes que varios como los que han opinado aqui, siguen como cavernicolas,amarrados al pasado. Un abrazo loco, viva sudamerica ,viva sus pueblos ,lo demas es basura,
Tu hablas que Chile le Brindo apoyo incondicional a la Gran Bretaña, Yo discrepo totalmente de tu aseveración, los culpables de lo acontecido, fueron tus propios Milícos gobernantes de la época, esos imbéciles, como Onganía, Massera, Galtieri y Videla son los culpables de esa Guerra estúpida y fraticida en la que envolvieron al pueblo Argentino.
La mayoría de los Chilenos no elegimos al Dictador Pinochet, porque me imagino que tú sabes que un Dictador jamás podría representar la voluntad mayoritaria de un Pueblo, por lo tanto si Pinochet no representaba el sentir de la mayoría de los chilenos, lo que haya hecho Pinochet no tiene nada que ver con los Chilenos, sabes que Pinochet supuestamente, porque tampoco nos consta, ayudó a los Ingleses, porque en tu fuero interno lo más seguro que tú sabes que es así, no se entiende que tú quieras atribuir a Chile un supuesto apoyo incondicional a la Gran Bretaña, respecto de esa desgracia que ustedes tuvieron que vivir, siempre estuvimos con Argentina, simplemente estuvimos con Argentina porque somos Latinoamericanos, no podríamos haber estado con los ingleses es cuestión de principios, primero que nada Chile como tal jamás apoyó a los Ingleses contra los Argentinos, segundo, quién gobernaba Chile era un MILICO GOLPISTA QUE SE LLAMABA AUGUSTO PINOCHET, ustedes dicen que los traicionamos, como es posible que para justificar todas sus carencias, todos sus errores, todas sus pobrezas, económicas, sociales y laborales, ustedes los Argentinos quieran siempre tener un chivo expiatorio, y que mejor que Chile, Chile jamás ha traicionado al pueblo Argentino.
Pinochet sí, lástima que él tenía el poder en este país, no culpes a Chile de un supuesto apoyo incondicional a La Gran Bretaña, de las mediocridades, las corrupciones, la pobreza en la cual se encuentra hoy tu país, no busques justificar echándole la culpa a Chile, y no me vengas a decir que nosotros apoyamos a alguien, la historia es muy diferente como te la han contado, ustedes son víctimas de sus propias autoridades de aquella época y de las actuales Autoridades, y también son víctimas de sus miserias, de sus pobrezas, de sus mediocridades y de sus soberbias, ya se les paso su época de bonanzas, se les acabó su fuente de riquezas que era el Crudo. Ya tus Gobernantes se lo llevaron todo, probablemente todas las riquezas que la Argentina tenía están en las manos de unos pocos, todos esos capitales están en las arcas de tantos gobernantes ladrones que tuvo tu país, en vez de andar por la vida culpando a los Chilenos, preocúpense de todas sus carencias, de todas sus miserias, de todas sus pobrezas sociales y económicas, échenle para adelante, busquen reinventarse, usen sus energías en tratar de salir del pantano en que se encuentran actualmente, preocúpense de surgir y ser un mejor vecino con Chile. Chile jamás los ha querido mal, tengo muchos parientes sanguíneos y muchos buenos amigos que son Argentinos, es un país que sé que la mayoría de sus habitantes son buenas personas, Tú sabes que las acusaciones que haces son infundadas, que sabes que lo que estás diciendo no tiene ninguna sustentación válida, le haces mucho mal a tu propio pueblo, comienza a buscar la verdad respecto a todo los problemas que los aquejan, has un esfuerzo, critica y acusa a los verdaderos traidores que están dentro de tu propio país, estos han sido y son tus propios gobernantes, siempre lamento que el pueblo Argentino siga adormecido respecto de lo acontecido con los Ingleses, jamás debieron haber intentado recuperar Las Malvinas de esa forma, existen otras formas, existen las Organismos Internacionales, existen instancia diplomáticas, existen alianzas estratégicas en lo Económico y en lo social con muchas Naciones, existen mil formas para lograr recuperarlas y no como lo hicieron los Milícos Golpistas de la Época, lamento mucho hasta el día de hoy la muerte de los miles de jóvenes Argentinos que murieron en aquella estúpida guerra, son y será culpa de los Propios errores de sus propios Milícos GOBERNANTES.
Yo así como mi familia siempre los hemos estimado y los estimaremos siempre, creo también que en general todos los chilenos les quieren bien.
Un saludo sincero para ti y mis mejores deseos de prosperidad y desarrollo para la Argentina.
Estimado: los ingleses nos usurparon las Malvinas, teníamos una de las peores dictaduras en el 82 al igual q ustedes. Para mí Malvinas es una llaga abierta, un dolor inmenso. Nuestros soldaditos (colimbas, conscriptos) fueron estaqueados por los mismos milicos por robar una oveja a los kelpers (colonos ingleses), se morían de hambre y de frío, y eran torturados por los mismos oficiales, bien abrigados y comidos, q no lucharon nunca. Y este gob cipayo q tenemos actualmente, traidor a la patria, les ha regalado todo los ingleses.
A ver si nos damos cuenta quién es el verdadero enemigo: los ingleses estuvieron presentes en la fragmentación de América Latina en las guerras de independencia, en la guerra del Pacífico, en la guerra de la Triple Alianza.
Comparto en general tus conceptos, debemos pensar en la patria grande,ya que el sub continente tiene el 25 por ciento de los recursos naturales de la tierra, y solo el 12 por ciento de la poblacion.
En el pasado potencias extranjeras en literalmente compraron elites gobernantes para hacer negocios, aun en contra de los intereses de sus patrias.
Recordemos que paso cuando la hermana colombia se nego a ceder territorio para la construccion del canal, o la misma guerra del pacifico, donde pocos años despues la dinamita pulveriza el valor del guano, dejando en la region un problema aun no resuelto y un pesimo negocio territorial.
Vendran en pocos años mas por el agua, el petroleo, el cobre, zonas de cultivo, debemos tener la inteligencia de unirnos paras la defensa comun.
Solo unidos podemos tener el peso especifico necesario para hacernos respetar disuadir como ya lo hicimos en el pasado nuestra integridad territorial.
Buenos Aires fue invadida dos veces por los britanicos, que fueron finalmente derrotados, nos bloquearon, quisieron navegar rios interiores y si bien llegaron una vez hasta Asuncion del Paraguay, les salio tan caro que nunca mas lo intentaron.
Rrecordemos todos los americanos al Martin Fierro; «Los hermanos sean unidos en cuelquier tiempo que fuera, porque si entre ellos se pelean, los devoran los de afuera.»
SALUDOS
Nos arrebataron la salida al MAR es algo que sigue vivo día a día. Ahora que no hay mas que robar PERÚ nos esta robando nuestra cultura, igual chile acaso no tienen identidad me pregunto.
Sr ivan , supongo que has de ser chileno, sepa usted que Perú es un país rico en cultura en riquesas naturales y no creo que tenga la necesida de mendigar y robar a un país algo que no tiene.
Sr mohtaner. Al parecer desconoces algo de historia Perú y boliviano no estaban bien armados atrincherados y con minas y mucho menos tenia la población que hoy tienen , y tampoco digas que chile estaba en desventaja, chile mientras siga espiando a sus paises vecinos no tendrá buenas relaciones y sera mal mirado por todo el resto del mundo , tampoco se crean los pacifistas esos que dicen que pensar en la guerra es retroceder 50 años a quien le gusta la guerra a que país le gusta la guerra pero desafortunadamente mientras existan las armas habrá guerra y mientras exista un países como chile nunca sera unida latinoamerica , y que siga chile descansando con un ojo abierto y el otro cerrado, estoy mas que seguro que desde mas de 140 años dicho país no duerme tranquilo
Cali – ¿Es tanto tu odio hacia los chilenos? todo lo que escribes deja entre ver que solo te interesa quejarte en contra de Chile, no creo que no te hayas dado cuenta que Iván es Boliviano, el dice:
«Nos arrebataron la salida al MAR es algo que sigue vivo día a día. Ahora que no hay mas que robar PERÚ nos esta robando nuestra cultura, igual chile acaso no tienen identidad me pregunto.»
No te creo que no te hayas dado cuenta, todas las personas como tú, son las que le hacen mucho mal a nuestros pueblos Latinoamericanos, espero que en el futuro sean aislados e ignorados por el resto la gente buena de ésta américa morena, todas las personas como tú, con tanta odiosidad y tanto rencor, deben ser segregada como una lacra, le hacen mucho mal a nuestros pueblos.
En mi país siempre los chilenos dormimos tranquilos, jamás los chilenos en general andamos por la vida pensando en pelotudos como vos que nos puedan hacer algo, lo que menos hacemos los chilenos es pensar o acordarnos de ustedes los peruanos, jamás nos acordamos de todas sus odiosidades hacia nosotros los chilenos, a mí me gusta tratar bién a la gente, pero de verdad que dan muchas ganas de mandarte a la Chucha, los personajes como tú, sí que dan ganas que se multipliquen por 0.
en que mundo viven estos locos…!!! como venden la pesca con guerras y tonteras hay cosas mas importantes como crecer como persona y dejar algo realmente bueno para el mundo y nuestros hijos…
El perdon ayuda a aliviar, odios, venganzas, sufrimiento, acaso necesitamos mas guerras y venganzas por llos siglos de los siglos, la guerra actual es diferente vivimos en una globalizacion, la lucha es contra la pobreza, la inseguridad ciudadana, la falta de trabajo, la corrupcion de los gobiernos sudamericanos, en unos mas q otros.
Si has visitado Estados unidos de Norteamerica, te daras cuenta que 200 millones de habitantes viven en un Pais Unido con una sperinfraestructura en carreteras, puertos, etc, el dolar arremete contra nuestras debiles monedas y economias diferentes, por otro lado Europa unificada, China y Asia galopante, Reino Unido, etc.
Seria acaso un sueño q alguna vez America del sur, tenga una sola moneda, una institucion que lidere la unificacion de Paises, con liberacion de fronteras.
Poque no disfrutar de los Paisajes del sur de Chile, sus lagos, sus vinos, de la nieve de Bariloche, de lis vinos de mendoza, de la parrilla porteña, de la comida Peruana, de su selva amazonica con frutos aun no descubiertos, cataratas de iguazu, Rio Amazonas mas grande del mundo, el Lago mas alto del mundo el Titicaca entre Bolivia y Peru, en fin ustedes podrian agregar mil sitios mas de la inmensa pitencialudad de Sudamerica.Debemos crear una nueva unica y fortalecida tierra con una sola meta, q nuestro hijos disfruten de un mejor mañana.
Bueno siendo esa la situación porque sigue siendo Bolivia el que paga los platos rotos, sufriendo una plena mediterraneidad, a causa de los intereses del país de Chile, guiados por una frase «por la razón o la fuerza», pues ya es hora de la reunificación de nuestros países hermanos Perú y Bolivia. y recuperar los territorios usurpados por la diarrea latinoamericana llamada Chile.
Señor Humberto, y por que en 130 años, ni siquiera han intentado recuperar o al menos agredir a Chile..??
Es muy simple la respuesta. El peruano y boliviano es un pueblo de hombres cobardes..!!
Y hasta el día de hoy. Anécdota reciente. El presidente Alan Garcia realizando la siguiente declaración: » y si se enojan los chilenos..??»
Que mas se puede decir, peruanos pueblo traumado y sin identidad.
Perú no es el imperio inca, tampoco es el virreinato. Perú es lo que quedo después que las expediciones libertadoras lo independizaran.
Antes de la guerra del pacifico CHILE ERA UN PAIS ( POBRE ) PERU ERA UN PAIS RICO PERO LAMENTABLEMENTE ERA GOBERNADO POR IGNORANTES … Chile aprovecho bien el apoyo de inglaterra» donde los generales de los buques chilenos eran entrenados en inglaterra y hizo bien En ayudarles ganar la guerra del pacifico»
Es curioso que, con una sola excepción, (¡que no es la del autor del artículo..!) los intervinientes no hagan mención del hecho, gigantesco, que resuelve de inmediato el asunto de los territorios «perdidos» por Chile en las postrimerías de la Guerra de 1879. La REPÚBLICA de Chile no perdió ni pudo perder NADA en la Patagonia ORIENTAL, ni en 1881 al firmar el Tratado de Límites con Argentina, que fijó a la Cordillera de los Andes como divisoria entre ambas naciones, ni en 1843, con la fundación de Fuerte Bulnes casi 40 años antes. Porque JAMÁS esas tierras pertenecieron a la REPÚBLICA de Chile. ¿Y quién lo dice? Tan luego los más nobles patricios que la forjaron: O´HIGGINS (¡nada menos…!), quien en 1822 promulgó la primera de sus cuatro constituciones decimonónicas. En su art. 4º se establece como el límite Oriental del país «los ANDES» (así, sencillamente, «los ANDES»). Viene inmediatamente FREIRE, quien promulga la de 1823, la que repite en uno de sus artículos iniciales, el que definía el territorio chileno, como a la «Cordillera de los Andes» el límite de Chile por el Este. Luego, bajo la presidencia PINTO (1828), se reitera en la tercera Constitución sin cambios lo de la segunda; y por fin, durante la presidencia PRIETO, la última, la de 1833, en su art. 1ª (sí, el primero) vuelve por CUARTA VEZ la REPÚBLICA de Chile a establecer al Ande como su término por el Naciente.Es esencial destacar que esta postrera Ley Suprema es la obra de Diego PORTALES («el OMNÍMODO») y que era la que estaba vigente en 1881, cuando se firma el Tratado con Argentina -y siguió vigente nada menos que hasta 1925-. ¿Es que realmente los chilenos no tienen conciencia del absurdo inmenso que supone a los mayores próceres de su historia ENTREGANDO a un país limítrofe una superficie equivalente a la del Chile de hoy, por vía de las Constituciones que sancionaban, desde hacía casi SESENTA AÑOS antes de 1881..? ¿Y que ante este crimen de LESA PATRIA, SI CHILE HUBIERA TENIDO LA SOMBRA DE UN DERECHO sobre dicha superficie, prensa, pueblo y Parlamento chilenos habrían guardado indiferente silencio…? (Modestamente, felicito al Sr. Alonso Mercer, el único que señaló el tema de las Constituciones, y termino como él al recordar que el pleito estuvo entre las Repúblicas de Chile y Argentina, y no, como parecen creer algunas personas, entre la CAPITANÍA GENERAL y el VIRREINATO). Porque SÍ es cierto que un mapa de 1775 (Cano y Olmedilla) hace figurar a la Patagonia hoy argentina como «Chile Oriental», previendo que iba a pasar, como pasó, al Virreinato del Río de la Plata, a punto de crearse (1776), y para prevenir dicha «pérdida» (..¡de la CAPITANÍA, por supuesto..!)
Buenas noches…señores soy Paraguayo y vi ademas de este interesante articulo, todos los comentarios que han puesto, señores mi pqdre es chileno y mi madre paraguaya, cuantas noches me puse a pensar si todo ubiese pasado al reves, si la guerra de la verguenza la ganabamos o si Bolivia lograba su salida al mar por el rio Paraguay y luego recuerdo que esto ya no lo voy a cambiar por que mundo hoy es diferente las guerras hacia este lado del mundo ya no son una solucion viable entonces entiendo que respetarnos y acpertarnos es el mejor remedio a este tipo cosas que ya no vamos a cambiar y luego pienso en mi gobierno actual que hay?
si corrupcion, violacion a los derechos constitucionales, impunidad y eso sres si se puede cambiar por favor por eso les pido arreglemos las cosas en nuestras casas primero para vanagloriarnos de nuestras naciones y dejemos la xenofobia para aquellos que quieren una guerra pero no participan de ella o pieden algun familiar por tener un estado que los prioriza por ser de la alta sociedad. Por favor señores arreglemos nuestra casas. Graciad
Esa tesis la inventaron nacionalistas de mi país, de Chile, con delirios imperialistas, pero es de lo más falso que he leído, nuestra Constitución de 1833 vigente en Chile durante la Guerra del Pacífico, en su capítulo 1° señalaba: «Capítulo I
Del territorio
Artículo 1.º El territorio de Chile se extiende desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las Cordilleras de los Andes hasta el Mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las Islas adyacentes, y las de Juan Fernández.»
En todo caso, aun cuando esa tesis fue inventada por chilenos, hoy son pocos los que se la creen, solo sigue vigente en algunos sectores de izquierda muy minoritarios.
En todo caso, el revanchismo y las muestras de odio hacia Chile que veo en muchos comentarios y que, en todo caso, subyace en el artículo mismo, me fuerzan a desear que cuando mi país sea vencido, tenga mantenga su dignidad y, como aconseja Gómez Dávila, sepa que «El derrotado no debe buscar consuelo en las posibles retaliaciones de la historia, sino en la nuda excelencia de su causa»
Discrepo en la siguiente parte: En los años de la Confederación Perú-Boliviana (1836-1839), Chile se opuso a esta alianza política y envió dos expediciones militares para destruir la unificación de Perú y Bolivia.
Chile jamás se opuso a nada, Bolivia hizo un trato secreto con Perú, el cual fue descubierto por chile. Peru trato hasta las últimas instancias para que esa guerra no se realizara por que sabia que tenía un trato secreto y debería de ir a la guerra. Bolivia insistió en declararle la guerra a chile. Por esto es que chile se defendió de esta alianza, no es que se haya opuesto.
Es bastante populista la historia pero tiene mucho de cierto excepto por detalles de interpretación.
Atte.
Estás confundiendo la guerra contra la confederación Perú-Boliviana con la Guerra del Pacífico.
En todo caso, creo que se confundió 😂
HOLA A TODOS.-
CIERTAMENTE QUE EL CONFLICTO CON CHILE, AÙN ES UNA HERIDA LATENTE.-
CHILE TIENE QUE PEDIR PERDÒN, PERDÒN POR TODO EL DAÑO QUE CAUSÒ, TIENEN QUE HACERLO, SOBRE TODO, POR EL DESCANZO EN PAZ DE SU PROPIO EJÈRCITO QUE MURIÒ EN EL PERÙ.-
DEMOS ESE PASO, YA, DE UNA VEZ, TRABAJEMOS JUNTOS, A PARTIR DE ESE PERDÒN, HACIA ADELANTE, PERO ESE PERDÒN, DEBE ESTAR ACOMPAÑADO DE PARTE DE LOS PERUANOS, EL RECONOCER QUE EL ERROR QUE SE COMETIÒ, JAMÀS DEBE REPETIRSE, LA D ESUNION ES MALO.-
CHILENOS Y PERUANOS DEMOS ESE PASO DE PAZ Y ESPERANZA.-
Los mapuches no fueron serviles como todos los indigenas de sudamerica, sobre todo los incas ,los mas cobardes, y eso lo heredaron las generaciones actuales, el pueblo mapuche raza indomita,orgullo de esta tierra llamada chile. Preocupemonos mas en nuestros respectivos paises del verdadero enemigo que tenemos, los corruptos politicos, eso es lo principal, un abrazo a todos.
Maria, eso es lo que honestamente se deve hacer,muy objetivo y real tu posicion,lo mejorpara ti.
Boliviano de nacimiento y con un hambre de redencion por una usurpacion injusta y alebosa,testigo de la actual posicion de gente q representa al pais usurpador en medios de comunicacion chilenos los cuales historicamente refutan que Bolivia y Peru le declararon la guerra a Chile en primera instancia pero dejan a un lado la invasion militar al territorio de Antofagasta…la historia resalta a ciudadanos civiles levantarse en armas y defender el territorio siendo literalmente masacrados por la superioridad belica de esa campaña obviamente planificada con mucha anticipacion…pero como dijo nuestro heroe boliviano Eduardo Avaroa al ser cuestionado sobre su rendicion por un militar chileno… » RENDIRME YO…?, QUE SE RINDA SU ABUELA CARAJO»…palabras que sobreviven y tienen eco de generacion en generacion en el pueblo boliviano…un dia sino es por el canal diplomatico o belico y quizas hasta la naturaleza intervenga en esta deuda moral y territorial, se hara justicia y que de alguna forma en el circulo de la vida alguna de nuestras generaciones sera testigo de los frutos que coseche este pais belicoso y que en el continente Sudamericano es el menos apreciado por la mentalidad e idiosincracia de gran parte de su gente… disfruten lo poco que les queda!!!
Nunca es tarde para recuperar el territorio que torpe mente cedieron los
ineptos de a quel entonces .-
en todos los paises se cuecen habas,esto es, todos los gobernantes son corruptos y solo ven sus interess personales (económicos ,etc)Por ejemplo:El corrupto Belaunde y su gobierno de turno tuvieron que apoyar a Argentina en las malvinas,por presión de las Fuerzas Armadas y de los peruanos en general.Pero hay algunos pocos presidentes que dejan beneficios para el pueblo(Evo,Correa,etc)
Esta bien que debemos olvidar el pasado y evitar los conflictos belicos…pero la culpa de todo esto la tiene Vhile por su soberbia y arroigancia y creerse los mejores de America…si ya ganaron, si ya robaron territos , pues entonces deben de ser humilde y amigables con los paises donde ocacionaron saqueos, violaciones, robos de territorios, etc etc…Los chileno de ben de comprender que los paises perdedores ya estarian tranquilos siempre y cuando los chilenos no esten siempre demostrando su superioridad ante los demas paises….esto es cuestion de orgullo…si te pego y toda la vida te voy a menospreciar entonces me preparo me entreno y te saco tu mierda la proxima vez que te quieras meter conmigo otra vez….piensen chileno y mas humildad que no queremos conflictos porque esta vez puedes perder….no despiertes nuestro pasado ….tienes que ser mas amable y respetuoso con tus vecinos a quienes una vez abusaste de ellos quitandoles terreno…
Señores, finalmente todo lo expresado es como la vida en todo orden de relaciones humanas, hasta en la mejor de las familias aparece la miseria humana.
Todo en este diminuto mundo que conocemos como la tierra
es parte de un infinito universo y hasta mucho más allá de las estrellas, en consecuencia dejémonos de discutir sobre asuntos que definitivamente no controlamos y menos podremos solucionar, vivamos en armonía y luchemos para hacer de nuestra américa la mejor para nuestros hijos e hijos de nuestros nietos, quienes verdaderamente vivirán el resultado de esta estupidez.
me pregunto cuanto saben de la verdadera historia, acusan a chile de expancionista siendo que los incas llegaron hasta la zona central (rio mapocho) en su conquista, siendo expulsados por los araucanos, nunca mas se hablo del millon de pesos que chile presto a peru en el gobierno de ohiggins que nunca se pago, —mientras bolivia hacia lo suyo.. En febrero de 1878 Bolivia estableció un nuevo impuesto a la empresa chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA), en flagrante4 5 6 7 violación del tratado limítrofe de 1874 que prohibía nuevos impuestos o el aumento de estos. Chile protestó y solicitó someter el pleito a una arbitración pero el gobierno boliviano de Hilarión Daza consideraba el asunto como interno y sujeto a la juridicción de las cortes de Bolivia. Chile insistió y advirtió al gobierno boliviano que Chile no se consideraría ligado al tratado limítrofe de 1874 si Bolivia no suspendía el impuesto. Por el contrario, el gobierno boliviano rescindió la licencia a la compañía chilena, embargó sus bienes, y los puso a remate. El día del remate, el 14 de febrero de 1879, fuerzas militares chilenas ocuparon Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos.
Perú, aliado secretamente con Bolivia, ordenó preparar sus huestes y simultáneamente envió un diplomático a Chile para mediar. El 1 de marzo Bolivia se declaró en estado de guerra contra Chile. Cuando Perú se negó a permanecer neutral, Chile declaró la guerra a ambos aliados el 5 de abril de 1879. El 6 de abril Perú declaró el casus foederis, es decir la entrada en vigor de la alianza secreta con Bolivia. los tratados no se respetaron ni quisieron renegociarlos, creyendo malamente que entre los dos paises podian someter a chile, las rencillas seguiran mientras no se asuma las responsabilidades ni mientras le tengan envidia a chile, ya que su caracter y su idiosincrasia es reconocida, recuerden que a los españoles les costo 300 años de lucha y no lograron someterlo, aun con las ventajas que ellos tenian, chile solo se ha defendido, y muchas a dado un pie atras por no llegar a una guerra segura, como a ocurrido con argentina en el tiempo del gobierno militar, no fue por cobardia ni mucho menos, sino por que se sabe que una guerra todos pierden, pero si siguen con ese odio y rencillas se llegaran a ese efecto, sabemos que no contamos con el resto del mundo solo nosotros y eso es mas que suficiente, nuestra sangre es mas aguerrida como lo expresa alonso de ercilla en su libro epico —-Chile, fértil provincia y señalada
en la región Antártica famosa,
de remotas naciones respetada
por fuerte, principal y poderosa;
la gente que produce es tan granada,
tan soberbia, gallarda y belicosa,
que no ha sido por rey jamás regida
ni a extranjero dominio sometida. ——-, » y de paso dice muy claro en la region antartica famosa, chile tenia potestad en esa region, , siempre se ha evitado el conflicto belico, la pregunta es hasta cuando? , la paciencia se agota y el odio aumenta, y ya los chilenos estamos hastiados de tanta mentira, amenazas y retos gratuitos,
la argentina siempre ha sido elgran traidor de la historia hasta la actualidad ,por esta razon la ultima vez vendieron armas al ecuador y volveran a mostrar ese espiritu de falsedad contra peru en el futuro,seria muy bueno que en los colegios nacionaes se enseñe la historia completa para conocimiento real y total de la historia y asi ver al corderito como lo que es y no como lo que aparenta,tambien seria muy importante y correcto volver a revisar la autentica funcion e intencion del hasta ahora don jose de san martin heroe de la independencia del peru ,porque seria muy sarcastico y desastroso para la dignidad de nuestro pais ver como un heroe al que en realidad seria todo lo contrario, osea un traidor
Soy chileno, me averguenza las atrocidadaes cometidas por nuestro ejercito invasor, y estoy de acuerdo en entregar una salida con soberanía a Bolivia.
Respecto al Perú, manifiesto mi profunda admiración, por la nobleza de su héroe Miguel Grau, quién repatrió los restos de Prats a chile, y le envió sus pertenencias a su viuda, Carmela Carvajal. Muy distinto al actuar infame del ejército de chile, quién, durante la dictadura de Pinochet, asesinó a sus propios hermanos, les vació las visceras con corvos y sus restos hechos desaparecer paar siempre.
La nobleza de Grau siempre prevalecerá en la memoria de los chilenos. La infamia del ejército de chile, nos avergozará por la eternidad.
Es muy simple. Argentina al ver a un Chile muy debilitado luego de la guerra del Pacifico. Cobarde y astutamente lograron sacarle a Chile un Tratado de Limites que les favorecio ampliamente. Haciendo que en resumidas cuentas el pais que MAS PERDIO TERRITORIO FUE CHILE.
no podes perder lo que nunca tuviste. Ni los propios chilenos se creyeron en su propia constitucion de esa epoca que esos territorios eran de chile.
En algun momento fueron de la capitania de chile pero despues pararon al poder del virreynato del rio de la plata. Si usamos el mismo razomiento estupido que ustedes utilizan concluyo que TODA LA PATAGONIA DE AMBOS LADOS DE LA CORDILLERA Y TODO EL NORTE CHILENO SON ARGENTINOS y esto porque en algun momento pertenecio ese territorio al virreynato.
Constitución Política del Estado de Chile de 1822
En el artículo tercero por primera vez se establecen, constitucionalmente y con precisión, los límites correspondientes al estado chileno:
«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes».
La constitución política de Chile de 1822,claramente fija los limites orientales en los andes y al sur el cabo de hornos,por lo que la interpretación que se le da aquí a la perdida de los territorios de la patagonia que estaban al otro lado de los andes y que limitaban incluso con el océano atlántico,son completamente falsas.
Si la patagonia fuera Chilena,la constitución política habría dicho dicho «al oriente el mar atlántico», tal como sí dice el limite al occidente: océano pacifico.
tratado de paz,amistad,comercio y navegación entre la república de Chile y la confederación Argentina-1856
art. XXXIV
Ambas partes contratantes reconocen como limites de sus respectivos territorios, los que poseían como tales al tiempo de separarse de la dominación Española en 1810, y convienen a aplazar las cuestiones que han podido o puedan suscitarse sobre esta materia para discutirla después pacifica y amigablemente, sin recurrir jamás a medidas violentas y, en caso de no arribar a un completo arreglo,someter la solución al arbitraje de una nación amiga.
El articulo XL dice que el tratado tendrá una duración de 12 años y será renovable por uno mas si ninguna de las partes lo objeta.
El tratado de 1856 fija los limites como los mismos que tenían al momento de la emancipación.
El problema por nuestro lado es que ya en los inicio de Chile como república,se ve la nula visión política para ejercer soberanía sobre dichos territorios ( por su difícil acceso desde la capital y despoblado ) pues como capitanía general de Chile, nuestro país ya los tenia incorporados,sin embargo ya en la constitución de 1822 se dejo fuera por lo que argentina hizo reclamación de ellos y mas tarde Chile se dio cuenta que el tema se enredaba al no haber actuado a tiempo.
El tratado de 1881 fija los limites de ambos países dejando la patagonia oriental para argentina.
El tratado fue suscrito en medio de la guerra contra peru-bolivia,situación que argentina busco para forzar una obtención ventajosa de un posible nuevo tratado,al que Chile accedió para evitar sumar otro enemigo en un frente aun mas amplio.
Las interpretaciones antojadísimas que se les dan a los sucesos de nuestra historia son en su mayoría de origen peruano,creadas para equilibrar o igualar las perdidas que ellos tuvieron en la guerra del pacifico.
Siempre hablan de ficción histórica como si por solo decirlas fueran verdad,un ejemplo:
1° Nos acusan de haber perdido la patagonia sin disparar un tiro ( típico cuento peruano),sin embargo nada dicen de los territorios que perdieron a manos de Braasil,Bolivia,Ecuador y Colombia SIN DISPARAR NI UN SOLO TIRO
2°Que la guerra la provoco Chile y los motivos eran para apoderarse del salitre.
Sin embargo:Tratado de Alianza Defensiva (Perú-Bolivia)
El Tratado de Alianza Defensiva, también conocido como Pacto Secreto Perú-Bolivia de 1873 fue un acuerdo internacional suscrito por Perú y Bolivia —mediante sus representantes, José de la Riva Agüero y Looz Corswarem y Juan de la Cruz Benavente, de manera respectiva— en Lima el 6 de febrero de 1873.
Según los signatarios, el pacto tenía el propósito de formar una alianza defensiva, definir el proceso a seguir antes de declarar el casus foederis y durante la guerra y asignar los costos a llevar frente a cualquier agresión proveniente de Chile, país que no es mencionado en el pacto, pero que los signatarios posteriormente nombraron como motivo del pacto para descartar oficialmente a Brasil.
Los historiadores consideran que el verdadero objetivo del tratado era imponer a Chile las fronteras convenientes a Perú, Bolivia y Argentina por medio de un arbitraje obligado de la alianza mientras Chile fuese militarmente débil, es decir antes de la llegada de las fragatas blindadas Cochrane y Blanco Encalada.
Los signatarios preveían la incorporación de Argentina al pacto, pero tras la aprobación de la Cámara de Diputados de Argentina en 1873, la adhesión argentina no fue aprobada por el Senado de Argentina en 1874. En 1875 y en 1878 Argentina, en peligro de guerra con Chile, intentó ingresar al pacto, pero Perú rechazó diplomáticamente la oferta. Al comienzo de la Guerra del Pacífico, Perú y Bolivia buscaron la adhesión de Argentina al pacto, y proyectaron ofrecer a cambio los territorios chilenos ubicados entre el 24°S y el 27°S, pero el gobierno argentino rechazó la oferta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Alianza_Defensiva_(Per%C3%BA-Bolivia)
Nos acusan a los Chilenos de recibir ayuda de inglaterra y jamas lo han podido probar,sin embargo:
Intervención extranjera
Tras la ocupación chilena de Tarapacá, los gobiernos de Perú y Bolivia trataron de involucrar a los Estados Unidos de América a su favor para impedir la cesión de territorios a Chile.88 :41 El representante boliviano en los EE.UU. ofreció consesiones de guano y salitre a inversionistas estadounidenses a cambio de una protección contra Chile.89 :13188 :42 Los grupos de intereses acreedores del Perú, «Credit Industriel» y «Peruvian Company», ofrecieron al presidente peruano García Calderón pagar la deuda externa peruana y las reparaciones de guerra a Chile a cambio de los derechos sobre la explotación y comercio del guano y salitre peruanos. Con la aquiesciencia de García Calderón comenzaron a hacer lobby en los EE.UU. para impedir la cesión de territorios.
Por su parte los diplomáticos estadounidenses temían una intervención de las potencias europeas contraria a su Doctrina Monroe que disminuiría sus expectativas de expansión económica en Latinoamérica. Sin embargo, también había intereses económicos personales en el asunto, cuando el representante de EE.UU. en Lima, Stephen A. Hurlbut, aceptó una propuesta peruana de entregar Chimbote como base naval a los EE.UU. más concesiones carboníferas, en que estas últimas quedarían a su nombre. En ese momento Hurlbut envió una carta a Patricio Lynch advirtiéndole que los Estados Unidos de América no permitirían la cesión de territorios peruanos.89 :132 En 1881 asumió el poder en los EE.UU. Chester A. Arthur, que no estaba dispuesto a inmiscuirse de tal manera en los asuntos sudamericanos.
El historiador estadounidense Kenneth D. Lehmann comenta la política de su país con las siguientes palabras:
Washington se había inmiscuido en una controversia sin tener una proposición realista: el anhelo moralizante de los EE.UU. tenía un aire de hipocresía a la luz de su propia historia, y las amenazas veladas no eran plausibles.88 :45
En cuanto a una intervención de Gran Bretaña en la guerra, el historiador marxista británico Victor Kiernan, tras un detallado análisis de los documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña (Foreign Office) enfatiza que ese ministerio nunca contempló intervenir ni intervino activamente en el conflicto, pero en cambio, estaba sumamente preocupado de no favorecer a algún beligerante dado que tras la Guerra de Secesión, los EE.UU. obtuvieron mediante las Reclamaciones de Alabama una indemnización británica por la construcción y venta secreta de barcos británicos a los confederados90
Durante la guerra los beligerantes pudieron comprar armas en Europa y EE.UU. tantas como pudieran pagar (aunque no barcos de guerra británicos) y firmas como la internacional Baring Brothers no tuvieron escrúpulos en negociar con ambos lados.91 :129 92 Por ejemplo el Perú 1879-1880 adquirió armas en los EE.UU., Europa, Costa Rica y Panamá, que eran descargadas en el Caribe panameño, transportadas por tierra al Pacífico y de allí al Perú en los barcos Talismán, Chalaco, Limeña, Estrella, Enriqueta, y Guadiana.93
Los motivos de la guerra segun el diario la razon de peru:
POR DIEZ CENTAVOS
En 1878, el Perú y Bolivia pasaban por severas crisis económicas. En Bolivia, incluso, una sequía desató una hambruna que mató a miles de campesinos y que obligó al régimen de Hilarión Daza a tomar medidas excepcionales, una de ella fue aprobar un impuesto de diez centavos por quintal de salitre extraído de su territorio de Antofagasta.
La medida fue rechazada por las compañías chilenas e inglesas que explotaban el salitre. La chilena Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta aludía que, según el Tratado de 1874, firmado por Bolivia y Chile, se exoneraba de toda alza de impuestos por 25 años a los capitales chilenos.
Daza rechazó los argumentos de la empresa chilena, en la que eran accionistas influyentes políticos de Santiago, y no solo aplicó el impuesto, sino que escalaría el conflicto al decidir la confiscación de esta empresa, en febrero de 1879 por no pagar los impuestos.
Para entonces, el gobierno de Chile ya había decidido dar todo su respaldo a los empresarios sureños y, el 14 de febrero de 1879, fecha fijada por La Paz para rematar la compañía de salitres, fuerzas chilenas desembarcaron del Blanco Encalada y del Cochrane y tomaron el control de Antofagasta y de Cobija, las principales ciudades del Departamento del Litoral boliviano.
Por esos días, Daza celebraba su cumpleaños y el carnaval, ocultando a su país la invasión chilena. Dos semanas después, pasadas las fiestas, anunció su salida a la zona del conflicto y demandó del Perú el cumplimiento de la alianza defensiva. En marzo, Lima envió a Santiago al plenipotenciario Lavalle, quien fue ofendido por el populacho santiaguino, que quemó banderas peruanas.
Las negociaciones de Lavalle fueron infructuosas y fracasó cuando el presidente chileno Anibal Pinto le preguntó sobre el tratado secreto de Bolivia y Perú contra Chile. Lavalle dijo que lo desconocía y no tenía información disponible.
Extracto del diario la razon
Jorge Basadre Historia de la República del Perú
Sin embargo, Bolivia y Argentina no se avenían en el asunto Tarija-Chaco. Argentina deseaba marginar a la militarmente débil Bolivia como detonante de un casus foederis y ofreció un pacto Argentina-Perú que protegería a Perú contra un pacto Chile-Bolivia.11 Perú rechazó esa opción porque, no teniendo frontera con Chile, comprometía al Perú en la disputa de la Patagonia y Tierra del Fuego sin comprometer a Argentina en la protección de los intereses peruanos sobre el salitre boliviano.12 :309
El 28 de septiembre de 1873 la materia fue discutida en el Senado de Argentina y la decisión fue pospuesta hasta el 1 de mayo de 1874. Aparentemente fue aprobada, faltando solamente la aceptación de ciertas declaraciones que posteriormente fueron resistidas por el ministro boliviano de relaciones exteriores Baptista.13
Entretanto el tratado tendría pronto una consecuencia. Para superar las desavenencias causadas por la aplicación del tratado limítrofe de 1866, los negociadores Lindsay (Chile) y Corral (Bolivia) habían acordado en 1873 un tratado complementario al limítrofe de 1866, con él se esperaba arreglar los asuntos pendientes con ventajas para ambos países. Este tratado complementario fue aprobado en Chile pero la asamblea de Bolivia, bajo la influencia peruana rechazó el tratado:14
El tratado Corral-Lindsay fue muy mal visto por el gobierno y por la prensa peruana. Aconsejó aquél al de Bolivia insistentemente que lo denunciara, así como el tratado de 1866, con el propósito de obtener un arreglo mejor o de dar lugar, con la ruptura de las negociaciones, a la mediación del Perú y de la Argentina.
Jorge Basadre Historia de la República del Perú
Mostrar menos
De hecho, en una carta del ministro de relaciones exteriores del Perú, Riva-Aguero, a su representante en Bolivia, La Torre, le instruye:15
Lo que Bolivia debe hacer es dejar de perder el tiempo en negociaciones inconducentes … adoptanto otras medidas que conduzcan al objetivo: siempre, sin embargo, arreglando el asunto de tal manera que no sea Bolivia la que rompa las relaciones sino que Chile se vea obligado a hacerlo. Una vez rotas las relaciones y declarado el estado de guerra, Chile no podrá obtener la entrega de sus blindados [Blanco Encalada y Cochrane en construcción en Europa], y sin fuerza apropiada para atacar, se encontrara en la necesidad de aceptar la mediación de Perú, lo cual en caso de necesidad se convertirá en una mediación armada – si las fuerzas de esa república tratan de ocupar Mejillones y Caracoles …
Ministro de Relaciones exteriores del Perú José de la Riva Agüero Carta del 6 de agosto de 1873 al Embajador peruano en Bolivia Aníbal Víctor de la Torre
Mostrar menos
Cambio en la actitud boliviana y llegada de la fragata Cochrane[editar]
Mientras Perú y Argentina buscaban la forma de llegar a un acuerdo, ocurrieron dos hechos que modificaron completamente la situación.
Bolivia se desilusionó del pacto, persiguió sus propios objetivos y decidió sustituir el tratado de 1866.17 :10718 El 6 de agosto de 1874 los gobiernos de Chile y Bolivia firmaron el Tratado de Límites de 1874.
El 26 de diciembre de 1874 llegó a Chile la fragata blindada fragata blindada Cochrane que, aún estando sin sus terminaciones, volcó el balance del poder naval a favor de Chile en el Pacífico. A partir de ese momento, Perú se percató de que no debía ser arrastrado a un conflicto con Chile por la Patagonia y que Argentina no deseaba ir a la guerra con Chile por territorios bolivianos.
Estos dos eventos, mas el cambio de gobierno en Argentina de Sarmiento a Nicolás Avellaneda pusieron fin, por el momento, a los esfuerzos para obtener la adhesión de Argentina al pacto. Perú ordenó a su representante en Buenos Aires, cesar esos intentos y rechazar diplomáticamente cualquier intento argentino de ingresar al pacto.19
En 1875 y 1878, cuando se inflamó nuevamente la disputa territorial entre Chile y Argentina, fue Argentina la que buscó ingresar al pacto. En 1875 el ministro de relaciones exteriores del Perú ordenó a su ministro en Buenos Aires impedir la adhesión argentina cuidadosamente:20 21 :96
La Argentina cree que adhiriéndose a nuestro tratado arribará a una solución favorable en sus cuestiones con Chile… Es indispensable que proceda usted con la mayor cautela y tino… En caso de que encuentre un pretexto natural para suspender este asunto, hágalo…pero es preciso que sea un pretexto muy bueno, que no choque ni parezca violento.
Cartas de julio y agosto de 1875 del Ministro deRR.EE. peruano Anibal Víctor de la Torre al representante del Perú en Buenos Aires Manuel Irigoyen
Interpretación histórica del tratado
Los historiadores concuerdan en los hechos básicos que hacen el tratado pero difieren sobre el cómo se debe interpretar su contenido y origen.
Todos, (Ej. G. Bulnes,1 Basadre,2 Yrigoyen3 ) coinciden en que el propósito del tratado era aislar y obligar a Chile a modificar sus fronteras de acuerdo a los intereses de Argentina, Bolivia y Perú mientras Chile fuese militarmente débil, es decir antes de la llegada de las fragatas blindadas «Cochrane» y «Blanco Encalada».
Todos coinciden que el tratado fue concebido y firmado secretamente y que nunca fue comunicado oficialmente a Chile sino hasta unos días antes del inicio de la Guerra del Pacífico.
Los historiadores difieren en cuanto sabía Chile sobre la existencia, contenido y validez del tratado.43
Los historiadores difieren si un control peruano sobre las salitreras bolivianas fue inspiración del tratado. Jorge Basadre niega esa intención pero Gonzalo Bulnes y Hugo Pereyra la consideran posible, el último en base también a un escrito del historiador contemporáneo Pietro Perolari–Malmignati que menciona el control del salitre como causa principal para la suscripción del tratado secreto.28 Asimismo, es sabido que el ministro de RR.EE. del Perú Riva Agüero informó el 9 de enero de 1873 al plenipotenciario chileno en Lima, J. Godoy, que Bolivia y Perú formarían un estanco del salitre en Bolivia y que Perú se comprometía a comprar el salitre del estanco al mayor precio.44 45
En base a datos de conocimiento publico al que cualquier persona puede acceder,se entiende la mainupalación que hacen ciudadanos peruanos y bolivianos sobre distintos sucesos históricos,pues muchos de ellos se han abocado a construir una imagen de nuestro país como bélica y expancionísta, autoproclamándose ellos como inocentes victimas desarmadas que sufrieron horrores creados por Chile.
Sin embargo historiadores de diversas nacionalidades,no solo reconocen la inexistente ayuda Inglesa si no que revelan las maquinaciones y complot que durante años peru,bolivia y argentina preparaban para aplastarnos.
Parece ridiculo que a mas de 135 años de los sucesos, aun quieran aparecer como victimas y los gobiernos de peru y bolivia usen estos mismos recursos para mantener encendido el odio entre nuestras naciones.
Es penoso ver personas que pidan aquí que debemos pedir perdón, ….porque deberíamos ???:
-Quizá por no dejarnos derrotar ??
– O porque debíamos ceder al chantaje del gobierno boliviano de la época ?? y dejar que remataran los bienes Chilenos ??
– O quizá porque debemos ser el país atrasado,inculto,mediocre y pusilánime que nuestros vecinos quieren que seamos ??
– O quizá porque gracias a Chile peru nunca fue lo que pretendió ?? ( una extensión del imperio inca que después del dominio español se impondría en el pacifico sur como una potencia )
Las naciones prosperas no se construyen en base a las mentiras, excusas y culpando solo a los demás, también requiere un mea-culpa para avanzar en base al conocimiento de errores y virtudes que son la base de lo que nos hace crecer.
Por ultimo,la suscripción del pacto militar secreto de peru y bolivia,mas la invitación a argentina para que se les sumara a dicho pacto,son muestras claras de las intenciones bélicas de estos 2 países,lo que queda reafirmados en muchos documentos mas aparte de los que mostré.Preparativos que duraron años de planificación,buscando el momento adecuado y queda destacado en las conversaciones que tenían los representantes de peru,bolivia y argentina,en que instaban a bolivia a buscar la excusa para detonar el conflicto.
Queda la duda si los ciudadanos peruanos y bolivianos que siempre aparecen en foros hablando de su supuesta » nivel cultural» saben de estos temas y lo callan o simplemente no conocen nada de historia y solo se remiten a repetir lo que sus políticos les enseñan.
Por último cabe recordar que previo al comienzo de la guerra del pacifico,tanto peru como bolivia y argentina,apostaban a un triunfo fácil ( o relativamente facil,porque para que necesitaban unirse 3 naciones contra 1 ??) y quedo de manifiesto su gran error en los cálculos que hacían,lo mismo hicieron en la casi guerra con argentina y antes con peru en la decada de los 70-80,donde casi se llega a un conflicto por la » especial visión» de la realidad de los gobiernos de turno de dichos países.
Como dijo un compatriota: La paciencia se agota…..
Toma de posesión del estrecho de Magallanes
La Toma de posesión del estrecho de Magallanes, recoge los antecedentes y acciones que llevaron a la República de Chile a tomar posesión del estrecho de Magallanes y tierras adyacentes en 1843.
Esta tarea le fue encomendada por el gobierno del general Manuel Bulnes Prieto en abril de 1842 al recién nombrado intendente de Chiloé, comisario contador de la marina Domingo Espiñeira Riesco y ejecutada por el marino nacionalizado chileno, capitán de fragata Juan Guillermos, nacido como John Williams Wilson en Inglaterra, a la sazón capitán de puerto de San Carlos de Ancud.
Chile y las tierras australes
Los primeros gobernantes chilenos luego de la Primera Junta de Gobierno de 1810 y hasta 1841 no mostraron ninguna preocupación por los territorios australes. Se atribuye esta aparente falta de preocupación a que durante la Colonia la mayoría de las expediciones a la zona del Estrecho se efectuaron desde Chiloé, gobernación prácticamente separada de la gobernación de Chile y luego dependiente del Virreinato del Perú, además que el territorio chileno estaba descontinuado desde el río Biobío al sur por la Guerra de Arauco y también porque los primeros gobiernos estuvieron más preocupados de consolidar la independencia del país antes de preocuparse de tan remotos territorios.
A comienzos del siglo XIX la construcción naval había comenzado a utilizar el vapor para la propulsión de las naves. En 1840 la Pacific Steam Navigation Company inició sus operaciones en Chile haciendo pasar por el estrecho de Magallanes dos vapores a rueda, el Chile y el Perú, naves que efectuaron la travesía en tan solo 30 horas en comparación con los más de cuarenta días que podía demorar un velero.
En 1841 el piloto estadounidense Jorge Mabon presentó al gobierno de la época una solicitud para que se le concediera un concesión en el estrecho de Magallanes, en forma exclusiva, por 10 años para prestar un servicio de remolque en esa vía. Mabon pensaba que podría remolcar los veleros con remolcadores a vapor evitándoles la peligrosa ruta del cabo de Hornos. El gobierno estimó que tal petición era materia de una ley pero, antes de enviar un proyecto al Congreso, con fecha 21 de diciembre de 1841 designó una comisión ad hoc para que lo examinara. La comisión lo aprobó y dentro de su informe manifestó que Chile tenía el estrecho de Magallanes dentro de su territorio pero que aún no había tomado posesión de aquel y agregó otras consideraciones respecto a que parte del Estrecho estaba al este de la cordillera de los Andes y por lo tanto la Confederación Argentina podría pedir participar. Lo anterior hizo que el gobierno del presidente Manuel Bulnes reaccionara con preocupación y considerara en forma prioritaria asegurar la posesión efectiva del Estrecho.
https://es.wikipedia.org/wiki/Toma_de_posesi%C3%B3n_del_estrecho_de_Magallanes
El anterior extracto tomado de wikipedia, reconoce el casi nulo interés de las autoridades de la época a los territorios al otro lado de los andes,incluso uno de sus párrafos hace referencia a la preocupación de Manuel Bulnes respecto de que aun no se tomaba posesión del estrecho de magallanes y que el estrecho tenia una parte al este ( por ende otra al oeste )del estrecho de Magallanes por lo cual argentina podría presentar interés en la participación de esta empresa ( La concesion por 10 años ). Aqui queda claro que desde nuestra independencia siempre se considero nuestro limite oriental como la cordillera de los andes.
Argentina tampoco hizo soberanía en los territorios patagónicos en dichas épocas.
Lo que ocurre en los años siguientes fue el aumento de interés de ambos países sobre dichos territorios pues ya se estaba salvando uno de los grandes escollos de la época que era la comunicación terrestre y marítima.( en mayor medida de parte de argentina que de Chile pues aun teníamos y tenemos la dificultad de la cordillera de los andes. )
Dicho interés de ambos países llevó al tratado de 1856 ( tratado provisorio por 12 )y posteriormente el de 1881.
Esta bien repasar la historia, como historia, pero muchas configuraciones podrían haberse dado. Uruguay podía no haber existido, o bien incluir en su territorio provincias argentinas como Santa Fe, Corrientes, Entre Ríos, etc; o podría ser parte de Brasil. Salta y Jujuy podrían ser parte de Bolivia, o Tarija ser Argentina. El Chaco y Formosa parte Paraguay, o de Bolivia. La provincia de Misiones pertenece a Argentina vaya a saber por que razón. El sur de Brasil podría ser otro país. Yo creo que hay que mirar al futuro. Hace falta integración: por ejemplo una nueva ruta, y lineas férreas entre Buenos Aires y Santiago. Autopista entre uruguaya y porto Alegre. Nuevos puentes entre Argentina, Brasil y Uruguay. Que haya más integración entre el Atlántico y el Pacífico. La ruta Porto velho a Manaos, mejoras en las rutas Ecuador, Colombia, Venezuela. Etc.
Chile si ejercia soberania hasta la bahia de Santa Cruz alli tenia una base temporal hasta alli llegaban los barcos de guerra de Chile. Ademas arresto barcos que cargaban guano sin permiso de Punta Arenas casos como «Jean Marie » o Davoshire» demuestran que ejercio soberania sobre la patagonia.
Es diferente que no quieras reconocer estos hechos o mejor dicho no te conviene conocer estos sucesos.
En Chile mienten sus historiadores como Francisco Encinas, Vicuña Mackenna, Best Gana u otros. Pero la verdad es una sola y hay personas honestas y valientes como el historiador chileno Castulo Martinez que reconoce que la oligarquia chilena utilizo el estado como si fuera suyo para beneficio de eelos utilizando al pueblo para este fin.
Lee a Castulo Martinez y saca tu propia conclucion lo puedes ubicar en internet
Chile, dado la anarquia argentina y la invasión de las malvinas por parte de los ingleses en 1833, se atrevió a expandirse al oriente de los Andes en la zona del estrecho de Mgallanes, porquenecesitaba tener una salida al oceano atlantico. Incluso el gobierno chileno en privado reconocia que la fundación del Fuerte Bulnes se efectuaría al oriente de los andes, o sea en territorio nominalmente argentino segun el utti posidettis y las propias constituciones chilenas. Finalmente Chile limitó su expansión en la patagonia que enun momento llegó hasta el rió santa Cruz, quedándose con lo que verdaderamente le interesaba y necesitaba , el estrecho de magallanes entero. Sin embargo la mayoría de los terrotorios la región de Aysen que se encuentra al oriente de los Andes y la mitad oriental del Estrecho, donde se encuentra punta arenas, y la mitad de la isla de tierra del Fuego, fueron territorios que por el utti posidetis de 1810 y por las propias constituciones chilenas, debieron corresponderle a Argentina. Sin la guerra del pacifico, los limites entre Argentina y Chile, no habrían sido muy distintos a los de hoy .
Para poner en contexto diria que este era un problema de la Conpañia de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta contra el estado boliviano-
Porque intervendria el estado chileno a favor de una Cia privada la respuesta la dio el periodista chileno Victor Herrero donde escribe que el presidente Anibal Pinto tenia la situacion de moroso (falta de pago) frente al Banco Edwards cuyo dueño casualmente era Agustin Edwards accionista mayoritario de la Cia. con el 42% del capital.
Cuando Bolivia presiona por el impuesto de los 10 centavos el gobierno de Chile invade Antofagasta cobardemente. Esto se debe a que Agustin Edwards envia a sus representantes a reunirse con Anibal Pinto. Ademas atravez de su periodico El Mercurio presiona a la oponion publica para que el gobierno intervenga. Llama la atencion que 3 de sus 5 ministros del primer gabinete de guerra sean accionistas minoritarios de la Cia. El periodista Victor Herrero escribe que una vez ganada la guerra Agustin Edwards perdono (condono) la deuda que tenia Anibal Pinto con el Banco Edwrds.
Este episodio, como aquí se ilustra, no hace más que confirmar una de las teorías más viejas que existen en el continente Sudamericano, y es que Chile, es un país belicista por antonomasia. En su incansable afán de expansión territorial y marítimo, se le ve siempre en medio de contiendas y querellas internacionales de las que sale casi siempre perdedor. En estos tiempos modernos, dónde cada nación del globo apunta al desarrollo y riqueza, es muy dificil que una Corte de la Haya u otra con las mismas facultades, dé una sentencia definitiva a favor de la guerra, sin considerar ciertos factores predominantes, entre ellas, las hostilidades. En que grado y medida los contendientes manifiestan su agresión, las ventajas y desventajas para los mismos, la predisposición por parte de los protagonistas de ceder una parte en cambio de paz y buenas relaciones, etc. No obstante ello, Chile se ha ganado esta fama en casi toda la región, tanto es así que cuando se habla de este país, viene espontaneamente pensar: y ahora que problemas o intenciones tiene Chile? o que cosa trama ahora ?. Quizás si toda esta aurea de incertidumbre que se teje a su alrededor no se la tiene bien ganada?. El hecho es que los ciudadanos chilenos, el sentido patriótico lo han tergiversado a su antojo, y cada vez que se les menciona o interpela, ya sea para bien o para mal, terminan siempre mostrando ese lado agresivo y belicoso, típico del chovinista crónico que no vé más allá de sus ojos.
Eso es verdad. De todos los conflictos q tuvieron los chilenos no resolvieron ningún. Brasil Argentina Uruguay Paraguay Bolivia y Perú tuvieron conflictos económicos políticos territoriales . Estuvieron en guerra pero hoy x hoy esta todo relativamente bien entre nosotros. Pero los chilenos no. Hasta el día de hoy siguen en conflicto con TODOS sus vecinos. Los chilenos definitivamente son gente mala leche…
La tesis de que Chile perdió la Patagonia es bastante aventurada. Chile no ejerció nunca soberanía ni jurisdicción sobre ese territorio. No hubo asentamientos humanos chilenos, tampoco. Menos aún ocupación militar.
Sí es cierto que Chile tenía pretensiones sobre ese territorio, pero ese es otro asunto. Pretender algo no es lo mismo que poseer.
Bajo el tratado de 1881 Chile y Argentina se adjudican la Patagonia Occidental y la Oriental respectivamente y Chile obtiene el estrecho de Magallanes desde el Pacífico hasta el Atlántico, debido a que ya lo ocupaba militarmente desde 1853, ejerciendo soberanía y jurisdicción, además de mantener asentamientos humanos. Eso sí es poseer un territorio.
Chile y Perú deben mirarse a las caras y apreciar lo mucho que tenemos en común para mirar hacia el futuro y construir el bienestar de nuestros pueblos.
Por último, una recomendación: siendo ésta una institución seria, no debiera aceptarse insultos y frases peyorativas en los foros. La odiosidad no nos llevará a nada bueno.
Desde la revolución en contra de españa, nunca se delimitaron los países, la patagonia no es algo que chile pueda llamar como propio solo con decirlo. En la cartografía mundial, son los accidentes naturales los límites lógicos. si la cordillera y los glaciares del sur no son accidentes naturales no se qué lo sería.
Me duele mucho que desde pequeños se nos enseñe a odiar a chile. Aduciendo ser víctimas de una guerra desigual. Lo que nunca se nos dijo es la corrupción que existía en el gobierno de turno peruano. Chile no quiso declararnos la guerra fue Perú quien así lo quiso y pagó caro este error. Chile es un país hermano. Vivamos el presente. El odio del pasado jamás.
Cuando uno pelea solo las guerras que puede ganar es fácil hacerse el valiente, cuando se tiene protectores poderosos es fácil hacerse el valiente…el peruano pelea todas las peleas aun siendo inferior .. sin ningun apoyo…aun sabiendo que perderá eso es ser VALIENTE… No se trata de ganar o perder una guerra …solo seras un héroe si eres valiente…Los grandes imperios del mundo acaso no perdieron guerras?…ilusos chilenos, cobardes y traidores…
los libros escriben una guerra inexistente Chile contra Perú y Bolivia?..Que batalla peleo Bolivia íntegramente (solo la escaramuza del alto del Alianza)? cuantos héroes bolivianos hay en esta Guerra?..La verdadera historia debe expresar la Guerra en su verdadero contexto La Guerra Chile e Inglaterra contra Perú… Y si nos ganaron tanto porque no se quedaron con medio Perú? ahora lo «conquistado» es la región mas pobre de Chile…nunca Arica e Iquique seran mas grandes que Tacna y Moquegua, ni que decir que Arequipa!!!!…Los mapas del Virreynato de la Plata confirman la cobardía de los chilenos que eran dueños de la Patagonia….
A nosotros los Bolivianos nos inculcaron una cultura de odio y rencor contra Chile por lo del mar y ese odio se convierte en veneno y muerte que pudre y mata a las generaciones venideras…. odiando a la gente no se gana nada y ese veneno asqueroso tiene que desaparecer en todos los países latinoamericanos y unirnos , en Cristo no hay dolor, ni llanto ni muerte ni odio, en ÉL tenemos el poder para perdonar y amar al prójimo además de llevar una hermandad pacífica con todos..
es una tristeza, de que sirve vivir con tanto odio por errores de sus compatriotas de hace más de 100 años?
Por utis posedetis, nos pertenece a nosotros, los Argentinos, toda la Patagonia, que era del Virreinato del Río de la Plata, «así como tenías, vas a tener», dice el Utis Posedetis, eran territorios del Virreinato del Río de la Plata.
También, el sur y norte de Chile nos correspondía a nosotros, a los Argentinos, y que hoy tiene Chile.
Se firma el Tratado de 1881, y los puntos más altos, los picos más altos, las montañas más altas, son las que delimitan el límite entre la Argentina y Chile.
Pero tanto el sur y norte de lo que hoy es Chile, era del Virreinato del Río de la Plata, era nuestro por herencia territorial, pero se firma el Tratado de 1881, y se traza el límite de las altas cumbres de los Andes, como límite entre ambos países, Argentina y Chile.
Devuelvan el territorio a Bolivia y a Perú, que ocupan los chilenos, devuelvansenlo, a nuestro hermano pueblo peruano, que quiere ver integrado su territorio, y a Bolivia su territorio.
Un gran abrazo a todo el pueblo peruano, gracias por ayudarnos en la Gesta de Malvinas, en la guerra de Malvinas, cuando el Perú estuvo con nosotros, un agradecimiento por parte del pueblo argentino, les estamos agradecidos, y un abrazo enorme.
Viva la Argentina y viva el Perú !!!
Y disculpas por la venta de armas, que el pueblo argentino, no quizo nunca, ni hubiera nunca querido, que fue durante la presidencia de Menem, que fue a la carcel por la venta de armas ilegal, aunque sea por poco tiempo, estuvo en la carcel, cosa que tambien nos reconforta saber que por lo menos estuvo en la carcel.
Soy Argentino, y quiero al pueblo peruano, como todos los argentinos, y eso es lo más importante.
Además espero que Perú, pueda recuperar, el territorio que está bajo ocupación de Chile, en cuanto a eso, considero muy importante, que la recuperación de las islas Malvinas, sea una importante causa para toda América Latina, no solo la Argentina, que ha sido su causa nacional más importante en toda su historia, lo considero así, porque todos estamos esperando, que en América se terminen los colonialismos de cualquier tipo, como es el que tiene Chile en América.
Un gran abrazo a todos los peruanos.
La ocupación de los peruanos en Chile es un hecho patente, gracias amigo Pablo, va ha llegar el momento de que muchas partes de Chile serán nuevamente retomadas por nosotros, es cierto que han invertido mucho dinero necesario para otras prioridades como son la investigación tecnológica y otros, en comprar armas lo que mas bien demuestra miedo, pánico, muy oculto y se podría decir enfermizo pero es miedo al fin y esta enfermedad va socavando la mente de estos chilenos, que son humanos pero viven engañados por su clase política que no termina por enseñarles la verdad, en el caso peruano es peor, pero dado el caso de potencialidades a la larga el Perú va ha ser muy grande.
Telésforo, la recuperación de » territorios que fueron peruanos «, simplemente es una ilusión , y les pasará lo mismo que en la GDP, fueron por la hegemonía de Salitre y perdieron la guerra que ustedes generaron además perdieron el Salitre que tenian ( se quedaron sin nada ), y además perdieron territorios que NUNCA volverán a la soberanía peruana, y seguramente les volverá a salir el tiro por la culata, y terminen cediendo mas territorio a Chile. Saludos
Estimados (as), que Chile perdió que argentina gano, que Perú perdió….. falsedades… quienes perdieron en todos lados son los pueblo originarios, los mataron los torturaron y los virreinatos y las potencias de las épocas ayudaban a los estúpidos colonos y conquistadores… si ustedes van a la patagonia o al norte de Chile los apellidos de las personas indígenas son los mismos, lean libros de los vejámenes de cada región y se darán cuenta, soy chileno no soy mas rico si tengo patagonia, no soy mas rico con el norte de chile… si tenemos que hacernos cargo de la historia y de nuestros antepasados, pero no tengo por que odiar a nadie.
si me gusta ganarle al fútbol a los Argentinos y a los Brasileros…. son potencias ….. eso es sano …. y sobre todo los clásicos con los señores peruanos.
saludos
Jaime
Señor Rolando Rojas:
Yo también soy historiador e investigador español. Leído su artículo debe corregir algunos aspectos. Veamos cuales son:
1) La Patagonia nunca fue territorio chileno, ni argentino, a pesar de lo digan los mapas. Era territorio indígena, de la etnia mapuche, que dominaba a ambos lados de la cordillera andina que dividía la Patagonia occidental de la oriental. Pero mas al sur de la Patagonia, dominaban otras tribus: onas, yaganes, alacalufes que fueron posteriormente exterminados por la colonización blanca, proveniente tanto de Chile como de Argentina.
2) Que algunos historiadores chilenos digan que era territorio chileno, es una justificación para, por una parte ocultar su expansionismo en el sur y de paso, reivindicar territorios que la corona española nunca poseyó efectivamente, por la guerra de la Araucanía que impidió el dominio español sobre esas tierras.
3) Argentina no ingresó a la guerra por temor a la intervención del Brasil que simpatizaba con Chile.
4) Le recomiendo que lea el libro «Una Historia Naval, 1810-1987» del investigador Robert L. Scheina. Edtorial San Martín. Allí se revelan antecedentes inéditos de la negociación bilateral entre Chile y Argentina. Pues, para sorpresa suya, Argentina también temía perder una guerra con Chile o si no, no hubiera negociado y hasta podría haber consolidado una salida al Pacifico.
Señor gallego está completamente equivocado en casi todo.
1 los argentinos nunca nos achicamos. Ni a los españoles ni a los franceses ni a los ingleses . Ganamos y perdimos pero nunca temimos. Sino ustedes aún hoy estarían acá y argentina no existiría. Realmente piensa q le vamos a temer a los brazukas.?
2 los argentinos seremos una especie de extensión o central cultural europea pero no somos europeos . no pensamos como europeos mucho menos como españoles de hecho no consideramos a España nuestra madre patria si a italia la argentina es italiana no española. Lo q si es cierto es q la Patagonia jamás fue ni argentina ni chilena . Hasta el día de hoy los mapuches siguen reclamando/resistiendo tanto del lado chileno como argentino..
Qué divertido es ver cómo algunos dicen: «a nosotros, los del país X nos correspondía A, y esto y aquello…»
… no olvidemos que los límites siempre los han fijado un pequeño grupo de elite con tratados de por medio, según sus intereses económicos y nada más, las guerras son consecuencia de ello y la responsabilidad al respecto es normalmente de unos pocos, sufren muchos y el odio traspasa generaciones. Les invito a no caer en juegos absurdos ni en burda propaganda política, no es posible vivir con odio y resentimiento cuando los culpables no son los pueblos, son los líderes políticos de turno. Como chileno, tengo amigos en Perú, Bolivia y Argentina, y cuando he viajado a esos lugares, el trato recibido es cordial y amigable, es ridículo generalizar prejuicios por unos pocos resentidos que viven del pasado. Y francamente me importa un rábano estar en un lugar que fue chileno y ahora argentino, o peruano y ahora es chileno, etc. etc. etc…
Confraternizo con aquellos que se esfuerzan por vivir en armonía como hermanos, indistinto de su nacionalidad o raza, contra tanto sentimiento negativo, sin ánimos de superioridad sobre otros. Además, considerando que hay libertad de movimiento entre las fronteras de estos países (fijada de forma cuestionable o no, da igual), no le veo sentido a la discusión de «esto es de A, pero ahora es de B»…
A modo de ejemplo: las Malvinas están bajo ocupación Británica… en este momento, cualquier persona e incluso un argentino puede visitarlas. ¿Realmente cambiaría su vida de forma tangible si pasaran a ser argentinas al 100%? Si ves la historia, nuevamente, por motivos políticos fue la guerra de Las Malvinas / Falklands.
Es tan triste ver estos guerreros de teclado que antes de investigar (y no, wikipedia no cuenta) se suben al caballo de las emociones y insultar y juzgar sin pruebas suficientes.
Por favor, gente, documentarse. Dejen de decir que del sur del río Bío Bío hacia abajo era argentino, o que la patagonia era chilena. Son mitos, déjenlos ir a donde pertenecen: al olvido. Han sido ampliamente refutados por investigadores e historiadores serios y objetivos de ambos lados de la cordillera, que se han propuesto descubrir la verdad, cual fuera que sea. Ambos gobiernos, el de Argentina y el de Chile, hace rato que han entendido que el tratado de 1881, por los motivos que sea que se firmó, no solamente es legal y vinculante, sino también justo para ambos países.
Espero que sea clara la implicación de lo viciado del artículo y del 80% de los comentarios.
Por favor: entiendo que no sepan, pero por favor ejerzan un poco de decoro a la hora de darle al teclado. Una vez que las palabras son emitidas, el daño está hecho. Traten de ser constructivos.
Un abrazo sincero de un ser humano (casualmente argentino) a otros seres humanos (chilenos, peruanos o lo que sean).
Yo no tengo odio a los chilenos,es memoria , nuestros héroes quedaran en las mentes de todos los peruanos por los siglos de los siglos, en defender su patria por un invasor abusivo y cobarde, Mientras al caballero de los mares ( Miguel Grau ) le decían vivan el Perú generoso el repase era como pan de cada día sin respetar ni siquiera a nuestras rabonas, mientras por el norte ganaban por el sur dejaban territorio sin luchar y solo les queda decir no eran nuestros, La cobardia mas grande de un pais invasor .
En resumen Peru y Bolivia perdieron sin ganar nada, Chile gana en el norte, al menos su guardia pretoriana actuo como un ejercito de fronteras, en el caso del Peru y Bolivia sus oretorianos nunca fueron unejercito de fronteras.
Me mata ver como todos, descendientes de europeos se matan rn discutir… estas tierras pertenecen realmente a todos los que nuestros antepasados mataron sin tapujos. Esto pertenecia todo a gente que ya no esta porque la asesinaron, de ahi para adelante lo que discutan no tiene validez alguna
Estimado Rolando, muy interesante tu artículo, soy chileno y creo que los intereses personales de la élite en este país siempre ha estado por sobre la del pueblo.
Un abrazo cordial.
Chile despues de habernos asaltado a mano armada los territorios a Boliva y Peru y doble daño a Bolivia no porque solmente, ha despojado terrirorios a Bolivia sino lo que es peor, harberle encerrado, con privacion de salida al oceano pacifico; y encima quieren que los bolivianos se olviden tamaña maldad?. son tan cinicos y descarados sus gobernantes hoy mismo estan dando malos tratos denigrantes, buscando cualquier pretexto para continuar haciendo daño a los ciudadanos.
bolivianos.
Es porque no estamos armados hasta los dientes como
corresponde, ante vecinos asaltantes de territorios, debemos tener la capacidad de cocinarlos a los
invasores chilenos!!!! Mejor dicho un misil apuntando teledirijido a cada ciudad chilena! Por ejemplo Francia recupero, sus territorios Alsacia y Lorena de las manos alemanas por la fuerza de las armas. Tenemos nosotros esas capacidades por los abundantes recursos naturales que poseemos para esto!!!! Ademas el que comete daños de magnitud impunemente, DEBE PAGAR. Por lo tanto, viva Bolivia, viva Peru.
En cuanto que Chile perdio mas territorio en Patagonia que lo que gano contra Bolivia y Peru, se ha demostrado que el capitalismo o los interese economicos de los Suamericanos magnates, es el inmediatismo, es la ideosincracia que carateriza, donde el slogan es ganar lo maximo con el menor esfuerzo y tiempo. Pero nada sobre algo duradero o con el maximo ezfuerzo asegurar algo duaradero, como es la ideosincracia del europeo. En este caso las riquezas no renobables se agotan tarde o temprano, en cambio un terrirorio tiene duracion indefinida. Por lo expuesto Argentina debio haberse apropiado de toda la Patagonia, asi como Chile se apropio de toda la costa maritima boliviana, o sea aprovechar el momento de angurria de riquezas de los chilenos. De todas manera Argentina no se ha ganado 2 enemigos como Chile, sino solo uno «medio enemigo» que viene a ser Chile para la Argentina.
Constitución de Chile de 1833
• CAPÍTULO I. Del Territorio.
Artículo 1°. El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández.
Las fantasías son grandes cuando grandes son los territorios deseados.
Soy argentino.
Realmente, ¿que ha pasado?
El sabio duda, cuestiona, reflexiona y en cambio, el ignorante afirma, sin haber visto ni comprobado nada.
Siempre la élite, ha buscado la tendencia de tener el pueblo, en la ignorancia total.
Por ejemplo, hoy la élite que domina Chile, pueden inventar que encontraron documentos históricos, en donde Pedro II del Brasil, le debe algo a Chile y con el pretexto de restaurar la monarquía en Brasil, para beneficio exclusivo de Chile, cuando la realidad es otra.
Esto puede ser una mentira, pero el pueblo ignorante, se la cree, porque es información oficial, dada por la élite, que una vez, difundida, no la querrá corregir nunca, porque a la élite, le convendría esto, para su beneficio.
Lo mismo sucede, en el caso de los territorios.
Por algo, duda de todo y buscad la verdad, tal como es.
Realmente, ¿cual será la verdad?
yo cómo historiador entiendo que Chile, puede defender ese territorio, que están en su derecho de reclamarlo. Analizando el territorio eso esta muy claro, no hubo voluntad política de la autoridades del pasado sus intereses estaban por en sima del Nacionalismo.
Soy colombiano y es OBVIO, que los chilenos no saben que MENTIRA INVENTAR, para justificar semejante acto de COBARDÍA de perder un territorio MUCHO MAYOR QUE TODO EL CHILE ACTUAL y tener la posibilidad de tener costas en DOS OCÉANOS…En los territorios de la corona española NO EXISTÍA LA TIERRA DE NADIE, eso es UNA MENTIRA, todo estaba perfectamente dividido y asignado en una ADMINISTRACIÓN UNIFICADA. Allí cabe muy bien la fábula de la zorra que no pudo alcanzar el racimo de uvas maduras y se dió vuelta diciendo: «las uvas están verdes». Igual le sucede a los chilenos, ellos simplemente dicen…eso nunca perteneció a Chile.
LA GUERRA CON CHILE, ANTE TODA LA VISTA DEL MUNDO FUE DESIGUAL .. INGLESES , EEUU Y CHILENOS CONTRA PERU .. BOLIVIA NO TENIA FUERZA MILITAR.. ERA UN PRETEXTO PARA LLEGAR A PERU .. TRISTEMENTE COMO HOY NUESTROS GOBERNANTES ERAN UNAS PAPANATAS VENDIDOS QUE HICIERON POSIBLE ESTA MANIOBRA EN CONTRA DE PERU Y SU PUEBLO .. ELLOS TAMBIEN SON TRAIDORES DE LA PATRIA.. DEBERIA SER FUSILADOS .. Y SE PREGUNTARAN ¡POR QUE EEUU ? .. POR QUE ELLOS FUERON QUIENES RETENIERON LAS ARMAS COMPRADO POR EL EXPRESIDENTE INNACIO PRADO EN PLENA GUERRA Y NO FUE ENTREGADO A PERU HASTA DESPUES DEL AÑO 1900 COMO MATERIAL ABSOLETO .. Y NUESTROS GOBERNANTES BIEN GRACIAS .. CHILENOS ABUSIVOS Y COBARDES NO PASA NADA SI ESTAN SOLOS.. LO UNICO SABEN ES QUEMAR LA CULTURA Y MATAR Y ABUSAR ALOS DESVALIDOS Y ENFERMOS… ..HOY SON NADA SIN EL APOYO DE eUROPA….
No se perdió ningún territorio.
Se perdió la oportunidad de robarlo!
Una gran diferencia!
Después de viajar por toda América y Europa veo que las diferencias que nos separan son tan insignificantes que podría decir con seguridad que el hombre desea lo mismo en su corazón y el gran área de oportunidad es eliminar esa ansia de poder. La felicidad está en el perdonar y amar a nuestros semejantes. El odio sólo nos consume, la ambición nos lleva a guerras, violencia y más odio. Un raza humana sabía llegará poco a poco a medida que tomemos conciencia de lo verdaderamente importante. Sueno con el día en que la humanidad encuentre la armonía. Sólo te dejaré con una pregunta, ¿Me ayudaría a sentirme mejor el perdonar? A tus padres, hermanos, vecinos, amigos, compañeros de trabajo… Empezando por allí lograremos un cambio.
SOLO UNA ACOTACIÓN:
Soy Chileno y hace dos años vi atravez de la biblioteca argentina, un mapa de la capitanía chilena en los tiempos de la colonia, como chileno natural no soy dueño de mi patria pago el agua y la luz y los mas altos impuestos de vida, y sin considerar que mi visa abuelo falleció en la guerra del pacífico y su esposa y su nilage fueron abandonado hasta el dia de hoy. basta de tontera usted no es dueño de nada solo del aire que respira.
Yo me pregunto…. que pasaría si todos los paises del mundo, por justo o injusto que fuesen determinados sus zonas limítrofes, quisieran recuperar sus territorios ?. Que pasaría si desconociésemos los acuerdos?…. todos tendrían asuntos pendientes que resolver?
El mapa político se han ido configurando en conformidad a acuerdos y guerras entre naciones. En 300 años más los límites territoriales habrán sufrido modificaciones, o por acuerdo o por guerra, y no debiese desconocerse o ser cuestionado en 500 años más.
Como Hablan de Bolivia seguro que nos pueden hablar también de esto:
El costo de haber obtenido el territorio Boliviano costo a la nacion MUCHO MAS DE LO QUE GANO CHILE…
Chile perdió más territorio del que ganó a Perú y Bolivia al “ceder” la Patagonia a la Argentina por el tratado de límites de 1881. Luego sobrevino la Guerra del Salitre (1879-1883), que volvió a enfrentar a Chile contra Perú y Bolivia. Entre los beneficiados el sr John Thomas North, conocido como «el rey del salitre», fue uno de los empresarios extranjeros que mayor influencia ejerció en la historia de Chile del siglo XIX, por lo que no es casual que se haya convertido en una figura OCULTA y polémica dentro de la historiografía nacional.
Mis felicitaciones Rolando Rojas, me parece una nota muy objetiva. Chile añadió los territorios del norte por la falta al tratado firmado con Bolivia, y por la intromisión de Perú en lo que fue la Guerra del Pacífico, los territorios se obtienen por historia, diplomacia o guerra. Lamentablemente hay personas chovinistas e ignorantes que no lo entienden. Por otro lado Argentina fue literalmente oportunista, una actitud francamente reprochable, pero eso quedó atrás. Ahora los países deberían mirar al futuro con lo que tenemos, algo difícil de realizar mientras existan personas como Evo Morales. Empero, deseo prosperidad para Sudamérica.
que importa la patagonia, bañarse en las playas de antofagasta no tiene precio.
Ganó la mejor estrategia, los argentinos generalmente han sido unos oportunistas ambiciosos al poder es cosa de ver las grandes desestabilizaciones gubernamentales que los han tenido en el ojo internacional de hace décadas, ante tamaña ofensiva de una coalición tripartita no quedó otra que evitar tremendo conflicto bélico en el que ya había perdido muchisimo recurso humano y monetario, espero que ahora se defienda el sur de Chile y no siga imperando los intereses de planes sobre nuestras tierras donde los buitres internacionales ya hace mucho rato están operando
Hermanos Chilenos, Argentinos, Peruanos y y Bolivianos NO DEBEMOS DE PELEAR ENTRE NOSOTROS. VIVA UNA AMERICA LATINA UNIDA . VIVA MÉXICO VIVA CENTROAMERICA Y VIVA SUDAMERICA .TODA LATINOAMERICA UNIDA
Típico de vencidos y perdedores intentar reivindicar lo imposible, dos veces los invadimos por frescos, dos veces los vencimos, hasta que nos cansamos, gracias a nuestra generosidad no nos quedamos con todo Perú y Bolivia, de qué extensión de territorio hablan, osea decidimos nosotros no tener más, por ahora. Respecto de Argentina, ni hablar invadidos y derrotados dos veces (1837 todo Jujuy y Salta invadido por Bolivia y gracias a que el ejército Chileno llegó hasta Lima los Bolis se retiraron para intentar defenderse de Chile, salvamos a los Argentinos malos guerreros y 1982 las islas mejor ni nombrarlas), en su alma nacional no les que otra que ser oportunistas. Mejor no empiecen a joder si no nos vamos a quedar con los tres paises de una vez.
Al pan pan y al vino vino. Hay que decir las cosas claras y sin rodeos, vencedores?, vencedores; vencidos?, vencidos. Punto.
No estoy muy seguro de que sea demasiado a causa de la «falta de visión de futuro de las elites chilenas» la causa por la que Chile perdió la «potencialidad posesiva» sobre la Patagonia Oriental que hoy pertenece a Argentina (y digo «potencialidad posesiva» porque en ese momento era todavía territorio indígena de soberanía discutida).
Hay que entender que Chile en ese momento estaba entre la espada y la pared. Forzosamente aceptó ese tratado de 1881 para asegurarse la neutralidad de Argentina y evitar tener que pelear con tres países reduciendo su posibilidad de ganar la batalla. Si no aceptaba ese tratado de 1881 con Argentina, iba a tener un enemigo más y pondría en grave riesgo la soberanía del país. Y ya se conocía la experiencia anterior de la Guerra de la Triple Alianza en 1870 en donde Argentina, Brasil y Uruguay pelearon contra Paraguay y lo derrotaron diezmando su población y dejando al Paraguay en ruinas. Probablemente Chile temía ese destino, y le pareció que ese tratado de 1881 con Argentina le resultaría más conveniente.
Vayamos por partes: 1).- Núnca la Patagonia Argentina perteneció a Chile, es más, pertenecía al Virreynato del Río de la Plata.- 2).- El General San Martín, (Nacido en Yapeyú = Cuyo = Argentina) una vez que le ganó la guerra a los godos, envió al Gral. O´Higgins para que gobierne Chile, por consiguiente, si la victoria diera derechos, Chile debería ser una provincia de la República Argentina al igual que lo sería Paraguay, Uruguay y Brasil, pero no es así.
Respecto a los insultos que profieren algunos Chilenos sobre que la Argentina robó la Patagonia, les informo que el Cardenal Samoré les “Regaló” la salida al Atlántico por el Canal de Beagle. ¿Donde está ese famoso dicho de Argentina en el Atlántico y Chile en el Pacífico?, pero eso no es nada… Lo peor fue la TRAICIÓN QUE COMETIÓ CHILE A TODA AMÉRICA LATINA, COBIJANDO Y AYUDANDO EN TODO A LOS INGLESES (JUNTO A EE.UU) EN EL CONFLICTO POR LAS MALVINAS. ESO ES PEOR QUE UNA CUESTIÓN LIMÍTROFE.
El pueblo Chileno debería sentir vergüenza de lo que hicieron y hacen o dicen, y deben saber que DIOS existe y que lo malo que deseas o le hiciste a otro, te vuelve 100 veces.
Salud Argentina
CONSTITUCION DE CHILE DE 1833
Artículo 1.- El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández.
Es increible la ignorancia (o el caradurismo, si acaso ha estudiado el tema) de Rolando Rojas autor de esta nota. Por favor quienes lean este articulo informensé minimamente antes de opinar, sino, se termina escribiendo disparates como lo es esta misma nota)
Chilenos, al menos lean su primera Constitucion 1823 y las subsiguientes 1824 1828 y 1833, no sean tan ignorantes que quedan muy mal. Se puede ser pretencioso pero no al punto de hacer el ridiculo.
Ni que hablar que si fuese «Por utis posedetis», nos pertenece a nosotros, los Argentinos, toda la Patagonia, que era del Virreinato del Río de la Plata, al momento de la independencia argentina.
Irónicamente si fuese por este, también, el sur y norte de Chile nos correspondía a nosotros, a los Argentinos, y que hoy tiene Chile. Asi que mejor no inventen mapas viejos y conformense con lo que han usurpado a Bolivia y Perú nomas…
Y chilenos, nunca olviden la campaña Libertadora del General San Martin que les dió la independencia sin pedirles nada a cambio, ni para para si mismo, ni para Argentina. No se puede ser tan desagradecido…
Toda la Patagonia, era del Virreinato del Río de la Plata, al momento de la independencia argentina. Y la Patagonia argentina pertenecía a la Intendencia de Buenos Aires del mencionado virreinato. Y esos mapas son impresentables históricamente. Saludos.
El Virreinato del Río de la Plata se fundó en 1776 con la última división administrativa de los españoles en América donde incluyó los actuales territorios de Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia y parte de Brasil. Su capital era Buenos Aires
–Fuente: http://www.lhistoria.com/america/virreinato-del-rio-de-la-plata
El régimen de gobernaciones intendencias que se aplicó en 1784 incentivó a su vez la elaboración de 8 de ellas con el nombre de provincias pasando a ser partidos gracias a las mejores implantadas. Se restableció la Real Audiencia de Buenos Aires y los gobiernos político militares se mantuvieron a excepción del gobierno de Chucuito. La Superintendencia de los Establecimientos Patagónicos subsistió hasta 1785, cuando fue cambiada en la comandancia de Patagones.
–Fuente: http://www.lhistoria.com/america/virreinato-del-rio-de-la-plata
La Patagonia es Argentina
Lamento mucho el robo del mar a Bolivia y la perdida de territorios peruanos. Chile debería reparar a Bolivia y al Perú.
Muy iluso, fuera de la realidad , contexto historico y relaciones internacionales la estupidez que estas diciendo.. ¿porque reparar lo que se gano en una guerra? . Todo lo contrario. La apropiación per secula de los exterritorios peruanos y bolivianos fue justamente la reparación que se le dio a Chile por haber sido vencido. Te recomiendo leas la nota de Abraham König, por si no te queda claro.
La historia la escribe quien gana las guerras. cada país escribe su propia historia de acuerdo a sus intereses.
Mi intención no es decir que hay mucho error en todo esto, deseo decir que debemos definitibamente cambiar el sentido del pensamiento, me explico :
Hasta ahora lo que leido es practicamente una contrariedad de unos contra otros, donde hay mucho enfrentamiento, intereses creados, disputas, peleas, armamentismo, etc., etc.
Nosotros somos tratados por potencias archi conocidas como ejemplo africanos (hutus y tutsis), nos hacen pelear desde mucho antes para vender sus armas, en la antiguedad para tomar esclavos de ambas partes, hace no mucho llevarse el salitre, hoy en dia vender armamento sofisticado y hacer sus negocios y gobernarnos con prestamos absurdos, esclavistas y empobrecedores.
Hermanos dejemos de ser tan necios, nos estan enfrentando por decenas de años o mas, y les seguimos dando nuestros ahorros a ellos, y comprando armas a pesar de tener nuestros pueblos expuestos al hambre, la palabra es unión, unámonos todos , Argentina, Chile, Perú, Bolivia , Ecuador , etc., y seamos una sola nación de una vez por todas, y al que diga que no se le tome como infliltrado, al comienzo de esta integración le saltaran las alarmas a aquellos que nos chupan la sangre y trataran por todos los medios de desarraigarnos, abramos los ojos, nosotros no somos los enemigos si no ellos, seamos concientes de eso, queramonos entre todos, por algo hemos nacido en esta bellas tierras.
entonces si la patagonia era chilena .. eso significa que las Falklands tambien eran chilenas y no entraron en el tratado de 1881 porque no son mencionadas en la supuesta entrega. Osea se cae todo el castillo de naipes de los reclamos argentinos sobre las falklands.
Estimados: Soy argentina y me ha gustado muchísimo leer todos los comentarios, y quisiera expresar mi parecer. Como argentina considero q mi país no ha reconocido dos genocidios por los cuales me siento inmensamente avergonzada: el de las naciones originarias y el del pueblo paraguayo. Ahora bien, todos los latinoamericanos debemos aceptar q nos constituimos como colonizados y aún continuamos en esa situación. No debemos pelear entre nosotros porq el enemigo ha sido siempre el mismo: occidente y las clases dirigentes cipayas q han utilizado nuestras patrias para beneficio propio, y el pueblo siempre pagando. No ha cambiado nada desde 1492. Los territorios de la Patagonia están en manos de extranjeros (Benetton, Lewis), los territorios de Salta, Jujuy con los yacimientos de litio los han comprado los cipayos gobernantes (Macri, Urtubey). Los ingleses fueron los q promovieron las divisiones en estado nación para beneficio propio y estas guerras entre hermanos, ya sea la del Pacífico o la contra el Paraguay.
Respecto a esta última sólo la quería Bs As ya q lazona del litoral y sus caudillos se negaban. En la mal llamada «Conquista del Desierto» se asesinaron 5 millones de personas de los pueblos originarios (no sólo mapuches y tehuelches), para muego repoblar con europeos (ingresaron 5 millones de europeos) y así tipos genocidas como Sarmiento, pudieran decir q la Argentina es blanca. Lo cual lamentablemente se lo han creido la mayoría. Toda Latinoamérica es la conjunción de tres: los pueblos originarios, los afro esclavizados y los colonizadores europeos y sus posteriores inmigrantes. Es el único lugar en el mundo donde nos hemos mezclado. Eso se debe a q fuimos colonizados x católicos q consideraban a los indígenas seres humanos, cuestión q los protestantes no, por eso no hay mezcla en yankilandia, ni en Canadá, ni en Australia, etc. El enemigo ha sido siempre el mismo: occidente con su invento de raza superior. Analicen a dónde nos ha llevado el sistema de los «blanquitos superiores»: tierras arrasadas, pueblos empobrecidos y endeudados, y la riqueza de nuestra tierra en beneficio de las corporaciones. Trajeron sus pestes y avaricias. Yo abrazo a todos mis hermanos latinoamericanos.
Lo más sano para haber evitado estas molestosas controversias , es que Manuel Bulnes no debió haber participado en la batalla de Yungay, ni menos haber disuelto ni eliminado las fuerzas del ejercito confederado Perú-Boliviano.
Ambos ejércitos estaban compuestos en su mayoría por chilenos, bolivianos y peruanos. Miles de ellos muertos y ni siquiera había argentinos.
De esta forma la infame amenaza del expansionista de Santa Cruz, habría logrado su objetivo y Argentina ni siquiera existiría y obviamente no estaríamos en este debate.
He aprendido algo mas gracias a sus conocimientos, que en serio aportan.
Lo cierto que en toda las guerras estuvo la mano de los ingleses, el peru perdio territorio como el departamento de Tarapaca, tierra de Ramon Castilla y alfonso Ugarte, ssegun la ONU se puede reclamar terrtorios despojados sino fueron limites territoriales, nunca fuimos colindantes con los Chilenos nos falta presentar la demanda ante la HAYA. para reclamar TARAPACA de chile.
Gostei da reportagem, mais ainda da discussão que é maior. A historia é sempre deslumbrante e as versões quase sempre antagónicas.
La historia siempre ha sido asi… y se vuelve a repeetir: Los argentinos siempre han utiliado al peru para sus intereses. A ellos nunca le intereso alguna vez algun interes peruano, ni desde que San Martin libero a Peru (con ejercito en su mayoria chileno), ni cuando habian disputas territoriales. Y todavia los ingenuos peruanos se creen que son amigos de los argentinos. «Amistad» que si no le sirve, no le interesa a argentina…Llega a ser patetico.
Las guerras traen muerte desolacion miseria casi siempre muere gente joven los que gobiernan no pueden resolver los conflictos sin muertos la guerra es ungrqn negocio para los fabricantes de armas parece que hay una sintonia generalizada que los conflicotos se resuelven con las armas y paises sometidos por dictaduras perpetuadaz en el poder los jovenes van a defender su pais de las agrsiones extenas y a veces el cancer esta adentro y no se puede combatir
Chile fue la Capitanía mas pobre que tuvo El Virreinato del Perú.Vivió a expensas de las remesas económicas que se enviaban desde Lima.
La economía chilena durante centurias giró en torno a los recursos que explotaba en los territorios usurpados a Bolivia y Perú., sin estos ¿que sería de Chile en la actualidad?.
Este articulo no pasa mas allá de ser una falacia.
Chile nunca ejerció soberanía ni derechos sobre la patagonia oriental. De hecho, desde su primera constitución política (1822), el limite sur reconocido fue el Cabo de Hornos y su limite al este, la cordillera de los Andes. Esa definición de limites se ha mantenido constante en el tiempo.
Pretender presentar títulos coloniales, para reclamar derecho de dominio sobre territorios que por la misma constitución política son desacreditados, seria un contrasentido y sin fuerza.
En esa linea, los gobiernos de la época se ocuparon en ejercer esa soberanía «sobre sus territorios soberanos» , de allí la instalación del Fuerte Bulnes en la «punta de arenas», muchísimo mas al sur del territorio «en disputa», el que estaba siendo amenazado por europeos (Francia) ya que todos esos territorios se apreciaban sin propietarios legítimos.
En los hechos, la historia documentada señala que a poco de la instalación del fuerte Bulnes arribó una goleta francesa con la intensión de tomar posesión del área la que fue desalojada por los ocupantes del fuerte.
Ahora, hubo personeros de diversas nacionalidades que intentaron ocupar aquello, como dije Francia, Chile e Inglaterra. Ninguno tenía derechos soberanos. Todos solo pretensiones.
Porqué no escribe algo referido a los extensos territorios patagonicos que Francia «perdió» frente a la Argentina?, por ejemplo.
solo quiero saver cuanto porsentage le quito argentina a chile
Chile hizo lo correcto, cedió la Patagonia a la argentina, de lo contrario argentino entraba en guerra junto con Bolivia y Chile perdía y hubiera perdido mucho más territorio que la Patagonia, me animaría decir que hoy Chile sería una pequeña porción de territorio que es actualmente
No escucho ni leo razones, mientras la injusticia esta latente, La patagonia chilena tenia escritura y esta en los anales de las bibliotecas coloniales de Chile, por lo tanto los malos politicos de esa epoca, trazaron una linea de limite con la patagonia argentina, que no era de ellos sino de los bolivianos, que se la habian regalado los imbeciles de esa epoca, y se agrandaron cuando vieron que Chile guerreaba con Peru y Bolivia y presionaron a Santa Maria, para firmar un tratado sin guerra y este le entrego nada menos que casi un millon de kilometros cuadrados de territorio..Las fuerzas armadas de Chile estan al tanto de estos hechos tramposos de los argentinos y seguramente en cualquier momento se abrira este caso y Chile recuperara sus tierras, porque fue una accion arbitraria y de mala manera…Las guerras no la hacen los honrados, sino los tramposos y cobardes, aprovechadores como siempre han sido los argentinos.. Chile gano en buena lid una guerra fabricada por los bolivianos y peruanos y los territorios obtenidos fueron por hombres chilenos, que derramaron su sangre para obtener territorios.-
Que es eso de «San Martín y un ejército de porteños» había Cordobeses y Mendocinos junto a bonaerenses. Que no son porteños. Porteños son los habitantes de la ciudad de buenos aires (que es un puerto). No debería el autor enredarse en palabras que desconoce. Poco serio
Argentina y chile tendría que ser un solo país, con todo los recursos qe tiene cada país, con los dos océanos,salida al mundo
Seriamos un país poderoso contra los depredadores mundiales…
Bueno, es como saber el numero de la loteria, realmente los chilenos del pasado si, querian la patagonia pero el confliccto entre peru y bolivia tuvieron que hecharse para atras , vivimos del cobre es casi el 50 % de nuestras entradas, lo que nos queda es cuidar muy bien lo que tenemos, para el futuro veo la energia solar, el mar, el litio, etc.
la riqueza del mar deber ser más para los pescadores artesanales, y no para los industriales. Cuidado, los chinos y japones depredan nuestro mar.
Quisiera contactarme con el historiador, SOBRE los terrenos que PERTENECIERON a Bolivia.
En relación a una HERENCIA, como la de los ABAROA.
GRACIAS
Malísimo esta edición y sin solvento histórico. La Patagonia y Provincias Cuyanas perteneció siempre al Virreynato del Río de la Plata y por consecuencia de la Independencia Argentina Paso a posesion de la Provincia de Buenos Aires y a la de Mendoza. Chile era una capitanía del Reino de España que con el apoyo del Gral. San Martín y la decisión de O Higgins logra su independencia en su lucha contra la corona española usurpada por José Bonaparte. Este mapa es inventado y falaz
Algunos alcances que parece que el autor Rolando Rojas desconoce o no los quiere traer a colación.
1- Independiente de lo que se puede colegir del Uti Posedetis, lo cierto es que en los territorios Patagónicos orientales era difícil ejercer soberanía alguna tanto por los chilenos como por los propios argentinos. Para los argentinos era un territorio indio muy hostil apenas delimitado por una Frontera un poco más al sur de Buenos Aires donde pocos se atrevían a cruzar hacia el Sur y para los chilenos todo lo anterior y además detrás de una Cordillera bastante agreste. Las supuestas pretenciones chilenas sobre esos territorios son falaces en el sentido de que son solo Oratoria de terceros y no de los propios chilenos ni menos una política de estado.
2- No es cierto lo de la presión militar de la Argentina durante el proceso de la definición de los límites hasta llegar al acuerdo de 1881. Quizá en los inicios de la Guerra del Pacífico como el Autor indica y cosa que habría que validar. Sin embargo, no lo creo, está el antecedente de que 6 años antes (1873) la Argentina no suscribió el Tratado de Alianza Defensiva propuesto –y ya suscrito- por Perú y Bolivia. Pero lo más decidor y siguiendo la Línea de Tiempo es que el tratado de Límites de Chile Argentina de 1881 se firma a mediados de ese año cuando Lima ya estaba rendida, ya había un gobierno chileno de ocupación a cargo de Patricio Lynch y –lo más importante para esta discusión- la mitad de las tropas chilenas licenciadas y de vuelta en Chile, del orden de 20.000 soldados con mucha experiencia de guerra en sus cuerpos y –algo no menor- Chile tenía una flota naval de guerra muy poderosa que dominaba el Pacífico y muy superior a la de Argentina o Brasil. Por lo tanto, No había por donde temer a la Argentina en esos momentos y sin embargo igual se firmó el Tratado de Límites.
COMO PUEDE SER QUE CHILE 1881 LE CEDE EL TERRITORIO PATAGONICO A ARGENTINA, SI EN ESTADOS UNIDOS LOS MAPAS DE 1876 YA ESTABAN LAS TIERRAS QUE ERAN DE ARGENTINA!! YA SABIAN LOS DE ESTADOS UNIDOS QUE ARGENTINA LES IBA A PEDIR ESA CANTIDAD DE TIERRAS? POR ESO SACAN 5 AÑOS ANTES MAPAS CON LAS TIERRAS QUE LES IBA A ROBAR ARGENTINA???? QUE ADELANTADOS LOS YANKIS!!!!! BUSQUEN MAPAS DE ARGENTINA ANTES DEL 1881 Y VAN A VER QUE LAS TIERRAS ERAN Y SON ARGENTINAS!!!!